Провадження № 22ц/790/5787/13 Головуючий 1-ї інст. - Карімов І.В.

Справа № 2-1892/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: із договорів кредиту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі №2-1892/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. Звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС НОМЕР_3, видане РЕВ MB № 1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 в особі її предстаника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року.

В обґрунтування заяви вказала, що резолютивна частина заочного рішення суду першої інстанції є незрозумілою. На виконання рішення стягувачем до державної виконавчої служби пред'явлено два виконавчих документи, відповідно до яких вирішується питання щодо стягнення суми заборгованості та звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права продажу предмета застави. Зазначила, що звернення стягнення за двома виконавчими документами спричинить подвійну цивільно-правову відповідальність за невиконання умов договору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Роз'яснено, що згідно з заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення ОСОБА_3 заборгованості у сумі 134591 грн. 14 коп. перед ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові за кредитним договором №CL 702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL - 702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий універсал - в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС НОМЕР_3, видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є незрозумілим.

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З описової та мотивувальної частини заочного рішення від 08 грудня 2010 року вбачається, що при задоволені позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Натомість резолютивна частина даного заочного рішення є неоднозначною, припускає кілька варіантів його тлумачення та є ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При роз'ясненні судового рішення суд першої інстанції більш повно та ясно виклав резолютивну частину рішення, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» висновків суду не спростовують, в даному випадку не є суттєвими та не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: