Головуючий у 1 інстанції: Піскунов В.І.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Яременко А.Ф.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю:

прокурора Андреєвої Ж.М.

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляціями прокурора та захисника на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2013 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Цим же вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 січня 2010 року Дзержинським міським судом за ст..185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15 червня 2012 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 21 день

засуджено за ст.186 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст..71,72,81 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання за попереднім вироком йому остаточно призначене покарання у вигляді п'яти років й одного місяця позбавлення волі,

але вирок, щодо останнього оскаржений не був.

Вироком суду було встановлено, що злочин було скоєно за наступних обставин.

13 січня 2013 року біля 22 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли до дому АДРЕСА_1 За допомогою запальнички ОСОБА_2 перепалив мотузку на вхідних дверях й разом з ОСОБА_1 проникли в дім. Побачивши в кухонній кімнаті потерпілу ОСОБА_3 та розуміючи, що їх дії стали відкритими, ОСОБА_2 підійшов до останньої й взяв її за волосся. Коли потерпіла стала чинити опір, ОСОБА_2 наніс їй три удари кулаком по спині заподіявши фізичну біль, тобто застосував насильство , що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої. Потім ОСОБА_1 за пропозицією ОСОБА_2 відвів потерпілу в іншу кімнат, а ОСОБА_2 викрав 4 чавунні плити, металеву пічну лопатку, сковороду, миску, годинник, 0.5 літра горілки, та 50 гривен на загальну суму 360 гривен.

В апеляційній прокурор просить вирок суду, щодо ОСОБА_1 змінити й визнати обставинами які пом'якшують покарання добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити й враховуючи добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивні дані про особу обвинуваченого звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника й не підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, перевіривши доводи та матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, був вчинений тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням до потерпілої насильства яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я. Суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції фактично врахував ті обставини на які посилався захисник в апеляційній скарзі й призначив покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті. Тому, підстав для звільнення від покарання з випробуванням колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляції прокурора.

Вимогами ст..409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, це неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. В апеляції прокурора поставлене питання про доповнення вироку пом'якшуючими покарання обставинами, але питання про пом'якшення покарання не ставиться. Оскільки, виходячи з положень ст..409 КПК України, зміна вироку по вказаним в апеляційній скарзі прокурора не передбачена, то апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України

Ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді