Головуючий у 1 інстанції Ус О.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Маханько В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Косташ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (далі - ТОВ «Хозхімсервіс») (треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК «Омега») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Зазначав, що 14 жовтня 2011 року о 9 годині 30 хвилин на 458 км 7500м автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (Ясинуватський район Донецької області) сталася ДТП за участю автомобіля марки КРАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ТОВ «Хозхімсервіс», під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля Chery Tiqqo T11 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під його керуванням.

Посилаючись на те, що

- ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5;

- ПрАТ «АСК «Омега», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки КРАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 - ТОВ «Хозхімсервіс», згідно із страховим полісом № АА/0392159 від 15 січня 2011 року відшкодувало йому майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, 27 грудня 2011 року в добровільному порядку в розмірі 24 655,72 грн. та 11 грудня 2012 року на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року в розмірі 18 422,00 грн., тобто в загальному розмірі 43 077,72 грн.;

- відповідач ТОВ «Хозхімсервіс», як страхувальник, досі не відшкодував йому франшизу, розмір якої згідно страхового полісу № АА/0392159 від 15 січня 2011 року складає 1 000 грн.,

- внаслідок ДТП йому заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджено його майно, він переніс сильне нервове потрясіння, протягом тривалого часу не міг повернутися до звичного життя, він почав страждати від безсоння, йому доводиться постійно морально підтримувати дружину, яка також перенесла тяжке нервове потрясіння, оскільки удар при ДТП прийшовся саме на праву частину автомобіля, де на передньому пасажирському сидінні сиділа дружина

просив стягнути на його користь з ТОВ «Хозхімсервіс» суму франшизи у розмірі 1 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 458,80 грн. (а.с. 2-5).

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Згідно резолютивної частини рішення стягнуто з ТОВ «Хозхімсервіс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн. (сума франшизи), на відшкодування моральної шкоди - 4 000 грн., на відшкодування судових витрат - 252,34 грн., всього - 5 252,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 46-49).

З таким судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі - в розмірі 20 000 грн.

Зазначав, що суд першої інстанції при оцінці глибини його моральних страждань не врахував, що ДТП відбулося за участю великогабаритного транспортного засобу, що лише завдяки зусиллям позивача та його професійним навикам він уникнув удару з іншими учасниками дорожнього руху, які рухалися у зустрічному напрямку, тим самим уникнув смертельних наслідків, як для себе, так і для пасажирів свого транспортного засобу, інших учасників дорожнього руху, які їхали по зустрічній смузі, швидкість руху на якій дозволена 110 км/год. Суд не врахував, що заподіяна йому матеріальна шкода складає 44 777,07 грн., а отже, з огляду на встановлені судом обставини у справі щодо можливих смертельних наслідків в результаті нанесеного удару великогабаритним транспортним засобом на трасі з дозволеною швидкістю руху 110 км/год, заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50% від завданої матеріальної шкоди у даній справі та за даних обставин є розумними та справедливими (а.с. 53-55).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 не з'явився, з'явився його представник ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 лютого 2012 року (а.с. 59), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Хозхімсервіс» Косташ С.А., яка діє від імені юридичної особи на підставі довіреності від 01 липня 2013 року (а.с. 30), проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи - ПрАТ «АСК «Омега» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ПрАТ «АСК «Омега» надіслало телеграму про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 91-92).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника відповідача Косташ С.А., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2011 року о 9 годині 30 хвилин на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварине на 458км 7500м Ясинуватського району Донецької області сталася ДТП за участю автомобіля марки КРАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить відповідачу ТОВ «Хозхімсервіс», під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля Chery Tiqqo T11 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням позивача ОСОБА_3

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року винним у цьому ДТП визнано водія ОСОБА_4, який порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до полісу № АА/0392159 від 15 січня 2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки КРAЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ТОВ «Хозхімсервіс», була застрахована АСК «Омега», строк дії договору встановлений з 15 січня 2011 року до 14 січня 2012 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. (а.с. 11).

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «Омега» (треті особи - ТОВ «Хозхімсервіс», ОСОБА_4.) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнуто з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 18 422 грн. Цим рішенням встановлено, що ПрАТ «АСК «Омега» 29 грудня 2011 року добровільно виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 654,00 грн. (а.с. 8-9).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «КРАЗ-65055» державний номерний знак НОМЕР_6 є ТОВ «Хозхімсервіс», з яким водій ОСОБА_4 на час ДТП перебував у трудових відносинах, а тому заподіяна позивачу внаслідок ДТП матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ «Хозхімсервіс».

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 грн. (сума франшизи) сторонами не оскаржується.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем ТОВ «Хозхімсервіс» щодо відшкодування моральної шкоди, регулюються ст. 1167, ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Сторонами не оспорюється та підтверджується постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який на час ДТП перебував з ТОВ «Хозхімсервіс» у трудових відносинах (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 22.3 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на 14 жовтня 2011 року, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що така йому заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу, власником якого він є (а.с. 2-5), тобто передбачена п. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її відшкодування відповідачем - ТОВ «Хозхімсервіс», працівника якого визнано винним у скоєнні ДТП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача йому завдана моральна шкода, оскільки він тривалий час був позбавлений можливості користуватися своїм майном, що завдавало йому моральних страждань та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, а саме, він був змушений ремонтувати автомобіль, за відшкодуванням матеріальної шкоди звертатися до страхової компанії та до суду.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер правопорушення, розмір завданої та відшкодованої позивачу страховою компанією матеріальної шкоди, глибину моральних страждань позивача, обмеження можливостей потерпілого щодо реалізації своїх здібностей, ступінь вини відповідача, та посилаючись на вимоги розумності і справедливості, оцінив моральні страждання позивача згідно мотивувальної частини рішення в 5 000 грн., проте в резолютивній частині рішення зазначив про відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 4 000 грн., тобто дійшов суперечливих висновків, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до частини 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційний суд вважає, що суперечливість висновків суду першої інстанції щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а саме, до невизначеності розміру задоволених позовних вимог, а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, апеляційний суд враховує обставини справи, в тому числі, марки транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, характер правопорушення, який скоїв працівник відповідача, наслідки ДТП (пошкоджено майно позивача), глибину та характер моральних страждань позивача, та, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в 5 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про занижену оцінку глибини моральних страждань позивача є необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано розмір завданої йому матеріальної шкоди, є такими, що не ґрунтуються на законі.

Доводи позивача про те, що суд не врахував можливість настання в результаті ДТП смертельних наслідків, також є необґрунтованими.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, тобто реальні втрати (конкретні негативні наслідки), а не можливість настання за певних умов певних наслідків, на що посилається позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 458,82 грн. (229,41 + 229,41) (а.с. 1-2).

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 252,34 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1 147 грн.

Виходячи з задоволених позовних вимог про відшкодування позивачу матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн., підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн. (1 000 х 1% = 10 грн., але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), тобто в мінімальному розмірі, що встановлений законом.

З задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору - 344,10 грн. (229,40 + 114,70), тобто рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 344,10 грн.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (код ЄДРПОУ 24157485, юридична адреса: 83059, м. Донецьк вул. Сєченова, 1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясинувата Донецької області, ІПН НОМЕР_5) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року в частині розподілу судових витрат - стягнення на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 252,34 грн. змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (код ЄДРПОУ 24157485, юридична адреса: 83059, м. Донецьк вул. Сєченова, 1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясинувата Донецької області, ІПН НОМЕР_5) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 344 (триста сорок чотири) гривні 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна