Справа № 22ц-775/7680/13 Головуючий 1 інстанції Федько С.П.
Категорія 37 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Новосядлої В.М.,
суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, об'єднання власників багатоквартирного будинку «Союз-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в :
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до виконавчого комітету Горлівської міської ради, об'єднання власників багатоквартирного будинку «Союз-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому вказала, що її батько ОСОБА_3 був членом житлово-будівельного кооперативу «Союз-1», на даний час об'єднання власників багатоквартирного будинку «Союз-1». В порядку обміну отримав в цьому кооперативі квартиру АДРЕСА_1, за яку повністю виплатив пайовий внесок. ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько помер. Позивачка є єдиним спадкоємцем після його смерті за законом. Оформити спадщину після його смерті на дану квартиру вона не може, оскільки відсутній документ про право власності. Просить визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, ОВББ «Союз-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовлено.
З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не врахував, що інші шляхи для оформлення спадщини, яка складається з квартири і яка відкрилась після смерті її батька, окрім визнання в судовому порядку права власності, у позивачки відсутні, так як відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, що підтверджує право власності померлого батька на спірне нерухоме майно.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.
Представники позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник відповідача виконавчого комітету Горлівської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача ОВББ «Союз-1» голова об'єднання ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачки.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, встановлені ст. 392 ЦК України, а саме, коли право оспорюється або не визнається іншою особою, що зумовлює звернення особи за захистом порушеного права власності до суду. Цих фактів достатньо для отримання позивачкою безперешкодно поза судовим вирішенням спору свідоцтва про право власності та реєстрацію його відповідним органом державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивачка не навела обставин та не надала доказів, що їх підтверджують, стосовно того, що існує спір про право, за захистом якого вона звернулась до суду.
Однак з таким висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи батько позивачки ОСОБА_3 був членом ЖБК «Союз-1», на даний час ОВББ «Союз-1», в порядку обміну отримав в цьому кооперативі квартиру АДРЕСА_1, за яку ним 1981 року був сплачений пайовий внесок в розмірі 2756 рублів 11 копійок, решта пайового внеску в сумі 330 рублів 48 копійок була сплачена 20 травня 1985 року (а.с.5-6).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25 жовтня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.13).
Спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 (а.с.8).
Після смерті батька ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не зверталась, спадкова справа не заводилась (а.с.25).
Крім позивачки спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60-62) та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63-65), які не заперечують проти визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, заяву до нотаріальної контори не подавали, не спадщину не претендують, про що вони надали до апеляційного суду заяви, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу 29 серпня 2013 року за реєстровим № 1844 та №1845 (а.с.66,67).
Відповідно до відомостей Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано, інвентаризаційна та реєстраційна справи відсутні (а.с.29).
Відповідачі по справі як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки.
ОСОБА_1 була зареєстрована в цій квартирі на час смерті спадкодавця і протягом шести місяців після його смерті, що підтверджується довідкою ОСББ «Союз-1» (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила своє право на спадщину у нотаріальній конторі.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.
Вказана квартира була отримана спадкодавцем на підставі ордеру від 02 листопада 1978 року (а.с.4).
Згідно із довідкою ОСББ «Союз-1» ОСОБА_3 повністю сплатила пайовий внесок за квартиру, однак правовстановлючий документ на квартиру отриманий не був.
Згідно із пунктом 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Відповідно до пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлювального документа, витяг з Реєстру прав власності.
Позивачка не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки після смерті спадкодавця неможливо отримати свідоцтво про право власності на квартиру і витяг з Реєстру прав власності.
Виходячи із встановлених фактів, наданих позивачкою доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у спадкоємця немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі у відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про нотаріат», а тому спадкове майно квартира повинно бути розділене у судовому порядку у рівних частках між сторонами.
Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення був неправильно застосований матеріальний закон і порушений процесуальний закон, то у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, об'єднання власників багатоквартирного будинку «Союз-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді