АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9672/13 Справа № 188/163/13 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР"
на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР" до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідністю "Агро КМР" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу .
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Агро КМР" посилалося на те, що станом на 14.07.2011 р. ОСОБА_2 належала частка у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство їм. Б.Хмельницького" у розмірі 30800 грн., що становило 88% статутного капіталу Товариства.
14.07.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, згідно якого сторони зобов'язалися на умовах, визначених у попередньому договорі, укласти основний договір купівлі-продажу належної відповідачу частки у статному капіталі ТОВ "СГТ ім. Б. Хмельницького" у строк до 01.09.2011 року.
Згідно умов попереднього договору ціна предмету продажу становить 23872225 грн.
На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору ТОВ "Агро КМР" перерахував 15.07.2011 року відповідачу аванс у розмірі 2842500 грн.
Додатковою угодою від 31.08.2011 року строк укладення основного договору був відкладений до 25.12.2011 року.
Додатковою угодою від 21.12.2011 року строк укладення основного договору був відкладений до 10.01.2012 року.
Додатковою угодою від 10.01.2012 року строк укладення основного договору був відкладений до 17.01.2012 року.
Оскільки основний договір не був укладений, у зв'язку з припиненням зобов'язання, визначеного попереднім договором, він - позивач пропонував відповідачеві добровільно повернути отриману суму авансу. Однак відповідач відмовився це зробити, мотивуючи тим, що отримана ним сума є завдатком, а тому має залишитися у нього.
Вважаючи правову позицію відповідача такою, що не ґрунтується на законі, ТОВ "Агро КМР" просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму авансу у розмірі 2842500 грн.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.109-114).
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року виправлена описка в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року. В мотивувальної частині рішення зазначене прізвище відповідача Геник, замість помилково записаного Генек (а.с.117).
З таким рішенням ТОВ "Агро КМР" не погодилося, та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 2842500 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. (а.с.120-121).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, та постановити нове рішення про задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро КМР" з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Агро КМР" про стягнення суми авансу, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір не був укладений з вини позивача, а тому він, відповідач, вправі залишити у себе отриману суму авансу у розмірі 2842500 грн.
Судова колегія вважає, що приймаючи таке рішення, суд допустив помилку в застосу ванні норм матеріального права, яка відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 309 ЦПК України є під ставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 14.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки (88%) у статному капіталі ТОВ "СГТ ім. Б. Хмельницького" що становило у строк до 01.09.2011 року.
Потім між сторонами двічі були підписані договори про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу. Договором про внесення змін до попереднього договору від 10.01.2012 року встановлено, що даний договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 17.01.2012 року (а.с.9).
Таким чином, відповідно до вищевказаної норми права 17 січня 2012 року у зв'язку з тим, що сторонами не було укладено договір купівлі-продажу зобов'язання, встановлене попереднім договором припинилось.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом.
Згідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника , завдаток залишається у кредитора.
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до п.4.1. договору про внесення змін до попереднього договору від 01.12.2011 року, сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) позивач від купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "СГТ ім. Б. Хмельницького" у визначений п.2.1 та 2.2 цього договору в строк частка авансу у розмірі 2842500 грн. сплачена відповідачу, залишається у відповідача (а.с.8)
Як вбачається з платіжного доручення за №224 від 15 липня 2011 року (а.с.6) позивачем перелічено ОСОБА_2 за попереднім договором 2842500 грн.
Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі , яка його одержала , або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір , проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.
У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі , в якому вони надавалися.
Оскільки договір купівлі-продажу сторонами не було укладено, то 2842500 грн., сплачені позивачем, є авансом і підлягають поверненню.
Крім того, ОСОБА_2 не заперечував проти того, що в наступному дав згоду на зменшення своєї частки в статутному фонді на користь своєї дочки ОСОБА_4 і на відчуження нею цієї частки ТОВ "Агро КМР" за 24402342 грн. (а.с.53,55,77,69)
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, та постановити нове рішення яким, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 2842500 грн. авансу та судові витрати у розмірі 3441 грн. (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР" - задовольнити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року - скасувати.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР" до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР" 2842500 грн. авансу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідністю "Агро КМР" судові витрати у розмірі 3441 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: