Копія

Провадження № 11-кп/792/201/13

Справа № 676/3419/13-к Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія: ст. 128 КК України Доповідач Шершун В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 р. м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів: Бережного С.Д., Ващенка С.Є.,

з участю секретаря Купельської Н.П.,

прокурора Лугового О.П.,

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1,

представника потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_2,

обвинуваченої - цивільного відповідача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 12013240070000654 за апеляційною скаргою потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження № 12013240070000654 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду та роз'яснено ОСОБА_1, що вона має право звернутися в суд із зазначеним цивільним позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою, потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянтка вказує, що ОСОБА_3 обвинувачувалась за ч. 1 ст. 122 КК України, але в ході судового розгляду прокурор перекваліфікував дії обвинуваченої на ст. 128 КК України. Вона і її представник наполягали на тому, що вони будуть підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, однак суд першої інстанції не взяв ці вимоги до уваги і закрив справу провадженням без їх на те згоди.

Заслухавши потерпілу - цивільного позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, обвинувачену - цивільного відповідача ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів встановила, що згідно обвинувального акта від 27.04.2013 року ОСОБА_3 обвинувачувалась за ч. 1 ст. 122 КК України в тому, що вона 22.08.2009 року біля 23 год. 10 хв. в м. Кам'янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_2 навмисно завдала ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

16.08.2013 року прокурор змінив обвинувачення по ст. 128 КК України, вважаючи, що ОСОБА_3 завдала ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності.

Згідно ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Як видно із звукозапису судового засідання, потерпіла - цивільний позивач і її представник клопотання прокурора не підтримували і заявили, що підтримують попереднє обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов'язаний був надати потерпілій - цивільному позивачу і її представнику можливість підтримувати попереднє обвинувачення до судових дебатів і приймати відповідне рішення в порядку винесення вироку, однак не зробив цього, порушивши право потерпілої - цивільного позивача.

Колегія суддів вважає, що дане порушення права потерпілої - цивільного позивача є істотним, оскільки перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідком апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013240070000654 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун