Справа № 121/6247/13-к
1-кп/121/327/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді: Ганича М.Ф.
при секретарі: Клевасові Д.В.
за участю прокурорів: Максименко І.А., Кутіщевої Н.М.
захисника: ОСОБА_1
та потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12013130420001680 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 3, раніше судимого:
- 23 липня 2007 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;
- 21 листопада 2007 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 листопада 2011 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимим за умисні злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знов вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так ОСОБА_3, 20 червня 2013 року приблизно в період часу з 02:00 години по 03:00 години, розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_4 на лавці, розташованої біля входу на набережну ім. Леніна м. Ялта, навпроти перехрестя вул. Ігнатенко-Рузвельта. У цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, які знаходились у стані алкогольного сп’яніння.
В ході виниклої сварки та бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3, маючи злочинний намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_2, який впав на землю та наніс два удари ножем по лівому стегну ОСОБА_2, заподіявши потерпілому ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 405 від 17.07.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівого стегна на передній поверхні та зовнішній поверхні. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани зовнішній поверхні стегна пошкодила стегнову артерію і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що підтверджується рясною кровотечею та спричинило геморалогічний шок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому обвинувачені визнав частково та пояснив, що 19 червня 2013 року приблизно о 18:00 годині він зустрівся з ОСОБА_4, племінником останнього та дівчиною на набережної ім. Леніна у м. Ялта. Вони почали розпивати алкогольні напої на набережної ім. Леніна м. Ялта. Приблизно у період часу з 02:00 години до 03:00 години 20 червня 2013 року вони знаходились на лавці біля входу на набережну, де продовжували розпивати спиртні напої. В цей момент до них підійшли якісь чоловіки, як він пізніше дізнався ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які знаходились у стані алкогольного сп’яніння. Коли вони підійшли, ОСОБА_2 одразу вдарив його кулаком по голові позаду. Після чого ОСОБА_2 вдарив ще ОСОБА_4 ОСОБА_4 в свою чергу вдарив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, від удару останні впали на землю. При цьому ОСОБА_2 намагався продовжувати свої протиправні дії та нецензурно висловлювався на їх адресу. Він, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_2, дістав з карману шорт ніж, який був при ньому, підійшов ОСОБА_2, який лежав на землі та вдарив його два рази ножем у ліве стегно. Після чого з місця події втік. У заподіянні тілесних ушкодження ОСОБА_2 жалкує, однак вважає, що ОСОБА_2 своєю агресивною поведінкою сам спровокував його на спричинення тілесних ушкоджень. Він не мав наміру заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки не припускав, що може пошкодити потерпілому стегнову артерію. У вчиненому розкаюється.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково, суд приходить до висновку, що його винуватість в пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що він, працюючи оперуповноваженим кримінального розшуку Ялтинського міського управління, 20 червня 2013 року знаходився на чергуванні. Приблизно о 09:00 годині йому повідомили, що біля входу на набережну ім. Леніна м. Ялта, а саме на перехресті вулиць Рузвельта-Ігнатенко, якомусь чоловіку були заподіяні тілесні ушкодження. Він одразу вирушив на місце події. На місці події вже находилась оперативна група, на землі було багато крові, а потерпілий вже був госпіталізований до лікарні. Він, разом з іншими співробітниками міліції, почав встановлювати обставини події, виявляти свідків. Також було з’ясовано, що підозрюваний у вчинені цього злочину був затриманий. Приблизно о 10:00 години він допросив жінку потерпілого, чергового на в’їзді до набережної м. Ялта та робітників магазинів, розташованих біля місця події. Далі він, знаходячись у 1-му відділу Ялтинського міського відділу, допитав підозрюваного ОСОБА_3, який спершу назвався іншим прізвищем. Спочатку підозрюваний пояснив, що вдарив потерпілого пляшкою, потів зізнався, що вдарив ножем. Через деякий час підозрюваний також зізнався, що він назвався не своїм прізвищем, оскільки він знаходиться у розшуку за вчинення грабежу у Львівської області.
Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20 червня 2013 року у ночі вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 знаходились на лавці біля входу на наберіжну м. Ялта, а саме на перехресті вул. Рузвельта-Ігнатенко. Біля них, на сусідній лавці, знаходилась компанія чоловіків, серед яких знаходився обвинувачений, які розпивали спиртні напої. Через деякий час вона пішла в сторону Набережної ім. Леніна та коли відходила, то бачила, що до цієї компанії підійшов потерпілий. Через деякий час її наздогнала ОСОБА_8 та повідомила, що якогось чоловіка порізали. Вони одразу побігли на місце події, де побачили, що потерпілий лежав без тями на пішохідному переході біля входу на Набережною, він був увесь в крові. Через хвилин 15 прибула швидка допомога та потерпілий був госпіталізований до лікарні. В подальшому від ОСОБА_8 їй стало відомо, що потерпілий підходив до компанії, в якої знаходився обвинувачений та вони про щось розмовляли. Потім вона бачила, що всі стали розбігатися в різні сторони, а потерпілий пішов по пішохідному переходу, де і впав від отриманих тілесних ушкоджень.
Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що 20 червня 2013 року у ночі він, працюючи таксистом, знаходився у своєму автомобілі біля входу на набережну м. Ялта. Позаду нього знаходилась компанія чоловіків, серед яких знаходився обвинувачений. Вони розпивали спиртні напої. Він бачив, що до цієї компанії підійшов потерпілий та вони почали розмовляти. Оскільки були темно, саму бійку він не бачив, але через деякий час біля його автомобіля знову пройшов потерпілий, та проходячи по пішохідному переходу він впав та у нього з ноги почала витікати кров. Він вважає, що саме потерпілий був ініціатором конфлікту, оскільки приблизно за півтори години до конфлікту, потерпілий, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, провокував на набережної м. Ялта інших громадян до бійки.
Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює охоронцем біля входу на набережну ім. Леніна у м. Ялта. 20 червня 2013 року приблизно з 02:00 години до 03:00 години він знаходився на своєму робочому місці, де почув якісь крики. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що потерпілий лежав на землі, весь в крові. Також він бачив, як якийсь чоловік убігає з місця події. Далі він викликав міліцію та швидку допомогу.
Показання обвинуваченого та допитаних у судовому засіданні свідків, стосовно фактичних обставин події, повністю узгоджуються з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
Так в протоколі огляду місця події від 20 червня 2013 року вказано, що при огляді місця події на перехресті вул. Ігнатенко-Рузвельта у м. Ялта, на асфальті біля пішохідному переходу були виявлені сліди крові, шорти та два недопалка. Вказані шорти та недопалки були вилучені (а.п. 32-38).
Згідно висновку експерта № 405 від 15 липня 2013 року у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х колото-різаних ран лівого стегна (одна на передній поверхні стегна, друга по зовнішній його поверхні) та садно на внутрішній поверхні правого передпліччя. Обидві рани на лівому стегні є колото-різаними, утворилися в результаті 2-х травматичних впливів колючо-ріжучого предмета, що підтверджується прямолінійною формою ран, переважанням довжини даних ран над їх шириною, наявністю ранових каналів, які сліпо закінчуються в м'яких тканинах стегна. Садна на правому передпліччі виникла від дії тупого предмета, що підтверджується характером самого ушкодження. Рана на передній поверхні лівого стегна є колото-різаною і виникла від дії колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа. Рана на зовнішній поверхні лівого стегна є колото-різаною і виникла від дії колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа. Ширина клинка даного ножа була близько 2,5 см, до рівня занурення в тіло, довжина клинка становила близько 15-20 см, про що свідчить глибина ранового каналу, що встановлено про проведенні операції. Вказана рана сліпо закінчується в м'яких тканинах лівого стегна, по ходу ранового каналу маються пошкодження гілки стегнової артерії. За ступенем тяжкості рана на зовнішній поверхні лівого стегна, яка пошкоджує гілку стегнової артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя, що підтверджується рясним зовнішнім кровотечею, що викликав геморагічний шок. Колото-різане поранення по передній поверхні лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я строком до 21 дня. Садно на внутрішній поверхні правого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я, строком до 6 днів. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані 20 червня 2013 року, про що свідчить строк його госпіталізації (а.п. 47-48).
Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 в пред’явленому йому обвинуваченні і суд вважає, що його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, знаходячись в стані необхідної оборони від протиправних дій потерпілого судом перевірені та до уваги не приймаються, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений наніс потерпілому удар ножем в життєво важливий орган в той момент, коли потерпілий знаходився на землі та не представляв ніякої загрози для обвинуваченого.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, його наслідки, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що підсудний раніше судимий, знаходиться у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується посередньої, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно ніде не працює.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує щире розкаяння в скоєному злочині.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
З урахуванням всіх обставин скоєння злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив строго не наказувати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі як міру покарання за вчинений злочин, оскільки мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, може бути досягнута тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Передбачених законом підстав для застосування до підсудного вимог статей 69,75 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п’яті) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, тримання під вартою, залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 червня 2013 року.
Речові докази:
- джинси потерпілого ОСОБА_2, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК за квитанцією № 5485 від 24.07.2013 року (а.п. 45) – повернути потерпілому ОСОБА_2
- два недопалка від сигарет та диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження встановлених на будівлі магазину «Меркурій», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК (а.п. 46) – знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: