П О С Т А Н О В А № 2-а-93/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2012 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Моцного В.В.
при секретарі Даніловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою серії АН № 134599 від 14.12.2009 року службовою особою - інспектором ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції Клочко І.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Згідно постанови 14.12.2009 року, керуючи автомобілем «HYUNDAI» номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 6 по вул. Стадіонній в м. Донецьк Донецької області він був зупинений інспектором ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції Клочко І.О., який безпідставно пред'явив йому претензії з приводу порушення ним правил користування ременем безпеки. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з причин того, що в березні 2012 року він вперше отримав повістку на 15.03.2012 року до відділу державної виконавчої служби, щодо виплати штрафу за скоєння адміністративного правопорушення. Ознайомившись з оскаржуваною постановою серія АН № 134599 він впевнився, що його притягнули до адміністративної відповідальності без його участі за правопорушення яке він не скоював, що підтверджується постановою у якій в графі «підпис правопорушника» не стоїть його підпис. Просить поновити строк на оскарження постанови серія АН № 134599 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дій відповідача зі складання стосовно нього 14.12.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП, а сам протокол недійсним та скасувати постанову серії АН № 134599 службової особи - інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клочко І.О. від 14.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП, а справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії АН № 134599 від 14.12.2009 року службової особи - інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клочко І.О. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. В постанові вказано, що 14.12.2009 року біля будинку № 6 по вул. Стадіонній в м. Донецьк Донецької області, керуючи автомобілем «HYUNDAI» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.
Суд визнає дії інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клочко І.О. з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУАП відносно ОСОБА_1 - незаконними з наступних підстав.
Під час провадження по справі про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУАП, йому не було вручено копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Тож, оскаржити постанову та протокол у передбачені законом строки заявник не мав можливості. Йому не булі роз'яснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУАП, чим було порушено ст. 256, 279 КУАП.
Згідно ст. 254 КУАП протокол про адміністративне правопорушення,у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто відповідачем було грубо порушене право ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: бути присутнім при розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУАП ні хто не може бути підданий мірі покарання інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом і провадження по справам про адміністративних правопорушеннях здійснюється на підставі дотримання законності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади має діяти виключно у межах, способом i у порядку, прямо передбаченими законом України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень, а саме на відповідача. В силу положень ч. 1 та 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які достовірно підтверджують скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1, сам він такий факт заперечує. З цих підстав, дії відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_1 є незаконними. Порушені права, передбачені ст.268 КУАП, а саме: не враховані дані про особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУАП.
Відповідно до ч.1 ст.217 КУАП службові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, в межах наданих їм повноважень та лише при виконанні службових обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.254 КУАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на це службовою особою.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, суд приймає рішення поновити строк на оскарження постанови серія АН № 134599 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дії інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клочко І.О., щодо складання 14.12.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КУАП, а сам протокол недійсним.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 134599 від 14.12.2009 року, складену інспектором ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції Клочко І.О. у відношенні ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 19, 70, 71, 104-106 КАС України, ст.ст. 251, 254, 268, 285-289 КУАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на оскарження постанови серія АН № 134599 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клочко Ігора Олександровича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року стосовно ОСОБА_1 незаконними, а сам протокол - недійсним.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 134599 від 14.12.2009 року, складену інспектором ДПС м. Донецька при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції Клочко І.О. у відношенні ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.07.2012