ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2013 рокуСправа №2а-87/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Кравченко М.М.;
при секретарі - Коваль К.М.,
за участю:
представник позивача (Комунальне підприємство "Форель") Єщенко Андрій Олександрович на підставі копії довідки з ЄДРПОУ АА №133223;
представник позивача (Комунальне підприємство "Форель") Протасова Раїса Миколаївна довіреність № 6/02 від 09.02.12 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Форель" до Державної фінансової інспекції в м. Севастополі про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Форель" звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 січня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-87/12/2770, призначено попереднє судове засідання.
14 лютого 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справу призначено до судового розгляду.
Провадження у справі зупинялося.
22 серпня 2013 р. відповідача замінено на належного - Державну фінансової інспекції в м. Севастополі.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені, надали суду додаткові пояснення.
Представники відповідача заперечували проти позову, пояснили суду, що діяли виключно в межах та на підставі закону, вважали позовні вимоги безпідставними та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та, отже, про відмову у задоволенні позову виходячи з такого.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи, місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі Закон України №2939) головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється.) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною фінансовою інспекцією через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2011 р., групою ревізорів КРУ в м. Севастополі було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства « Форель» (далі КП «Форель») за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р.
Мета ревізії - перевірка дотримання законодавства.
За результатами перевірки КРУ в м. Севастополі складено акт № 06-21/167 від 14.11.2013 (далі - Акт) . Зазначений акт вручений директору підприємства КП «Форель».
Позивачем були підготовлені та направлені заперечення на акт ревізії 24.11.2011 р. За результатами розгляду заперечень КРУ в м. Севастополі вих. № 27-06-14-14/3991 від 12.12.2011 р. направлено письмовий висновок на зазначені заперечення (далі - Висновок ), у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
20.12.2011 р. вих № 27-06-14-14/4096 КРУ в м. Севастополі направило на адресу КП «Форель» вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності (далі - Вимоги), які були вручені КП «Форель».
Суд не може погодитися із законністю таких дій відповідача виходячи з такого.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII, Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010, № 2289-VI, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (чинним на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від №921 від 17.10.2008.
Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Фактичні обставини свідчать, що при здійсненні ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі, були зроблені помилкові висновки про порушення позивачем законодавства виходячи з такого.
Відносно розділу 6 Акту «Повнота надходження, достовірність і правильність визначення доходів», ревізорами КРУ в м. Севастополі встановлено, що КП «Форель» за період з 2010 р. по 2011 р. зайво отримано доходи в сумі 578 769,40 грн., в результаті чого створені незаконні витрати, що призвели до збитків на загальну суму 299 742,20 грн.
Фактичні обставини свідчать , що вказаний висновок не ґрунтується ані на Законі, ані на первинних бухгалтерських документах і регістрах бухгалтерського обліку .
Представник позивача пояснив, що ревізорами КРУ не були витребувані для перевірки та не досліджувалися первинні бухгалтерські документи по розрахунках з контрагентами КП «Форель».
Матеріали справи свідчать, що підставою для встановлення факту зайво отриманих позивачем доходів у сумі 578 769,40 грн. послужив лист Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради вих. № 1039 від 03.11.2011 р., якій, у розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є і не може бути первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операції і не може бути прийнято в якості належного доказу.
Згідно ч.3 п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р . (зі змінами та доповненнями), зустрічна перевірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання , які мали правові відносини з підконтрольною установою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків , що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Згідно ч.3 п.26 Порядку зустрічна перевірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи .
За результатами такої перевірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, який мав правові відносини з суб'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Інший примірник довідки долучається до матеріалів ревізії .
Встановлено, що в порушення п.3 Порядку зустрічна перевірка контрагентів КП «Форель» ревізорами КРУ не проводилася.
Матеріали справи свідчать, що у 2010 р. КП «Форель» укладено договори на надання послуг з вивезення ТПВ з підприємствами. Зобовязання за договорами виконані у повному обсязі, що підтверджено відповідними актами виконаних робіт та касовими ордерами.
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про те, що вимоги відповідача, викладені в п.3 про непідтвердження вивезення ТПВ на загальну суму 299 742,20 грн. є необґрунтованими, містять помилкові і невстановлені належним засобом доказування (довідкою зустрічної перевірки) відомості , а тому підлягають скасуванню.
Щодо розділу 7.2 акту перевірки «Витрати коштів підзвітними особами», суд зазначає, що висновок КРУ м. Севастополя про незаконне витрати та подальше списання ТМЦ на суму 400 000 грн. не грунтується на законі, суперечить регістрам бухгалтерського обліку, первинним бухгалтерським документам КП «Форель» виходячи з такого.
Згідно ч.3 п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., зустрічна перевірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання , які мали правові відносини з підконтрольною установою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи .
Так, відповідно до ч.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, первинний документ - документ , який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.12 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, яка містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
У той же час, згідно первинних бухгалтерських документів від СПД ОСОБА_3 KП «Форель» отримано за накладними матеріальних цінностей всього на суму 400 000 грн.
Згідно прибуткових касових ордерів СПД ОСОБА_3 від ОСОБА_4получено 400 000 грн. , що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами.
Крім того, згідно податкової звітності СПД ОСОБА_3 - звіту за 4 квартал 2009року, зазначена сума відображена у фінансовій звітності (розділ 3, 4), зідйснено повне оподаткування зазначеної суми відповідно до норм чинного законодавства України .
Встановлено, що всі операції по витратах на придбання матеріальних цінностей і списання таких відображені в регістрах бухгалтерського обліку КП «Форель» та СПД ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV та підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Згідно ч.3 п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., зустрічна перевірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання , які мали правові відносини з підконтрольною установою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи .
Згідно ч.3 п.26 Порядку зустрічна перевірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
За результатами такої перевірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, який мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Інший примірник довідки долучається до матеріалів ревізії .
Фактичні обставини свідчать, що довідка про зустрічну перевірку СПД ОСОБА_3 позивачу не надана, посилання на проведення такої перевірки та складання довідки в акті відсутня.
Суд погоджується з доводами позивача, що лист УМВС України в м. Севастополі від 02.11.2011 р. не може бути прийнято до уваги, тому що у розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV зазначений лист не є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, висновки відповідача про незаконне отримання на придбання та списання з балансу матеріальних цінностей на суму 400 000 грн. є необгрунтованими, міститься помилкові і невстановлені належним засобом доказування (довідкою зустрічної перевірки) відомості, а тому підлягають виключенню з акту ревізії.
Зазначені обставини об'єктивно підтверджені висновком судової економічної експертизи № 2315/2316 віл 27.06.2013 р. , згідно якого, висновки Акту ревізії, щодо створення КП «Форель» незаконних витрат за період з липня 2009 року по вересень 2011 року у сумі 299 742,20 грн. нормативно та документально не обгрунтовані з причин, вказаних у дослідницькій частині, придбання КП «Форель» у січні-лютому 2009 року товарно-матеріальних цінностей (запасних частин та комплектуючих до автомобілів) на суму 400000,00 грн. (Чотириста тисяч грн.) та їх списання у зв'язку з проведенням капітального ремонту автомобілів документально підтверджується видатковими накладними, квитанціями к прибутковим касовим ордерам та актами списання,
товарно-матеріальні цінності (запасні частини та комплектуючи до автомобілів) на суму 400000,00 грн. (Чотириста тисяч грн.) придбані, оприбутковані та списані КП «Форель» відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.п. 4, 8, 16, 24 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246П(С)БО №9 та Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як визначено положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 та пункту 6 Вимог про усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011 р., суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень, а заперечення відповідача на позов спростовуються фактичними обставинами, які були досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункт 3 та пункт 6 Вимог про усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011 р. підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача з складанню акту ревізії № 06-21/167 від 14.11.2011 р. та письмового висновку № 27-06-14-14/3991 від 12.12.2011 р., суд дійшов висновку про безпідставність таких вимог, оскільки складання зазначених акту та письмового висновку віднесено до компетенції відповідача, отже ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, а сам по собі акт та письмові висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 та пункт 6 Вимог Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст постанови складений 23.09.2013 р.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис М.М. Кравченко
З оригіналом згідно.
Суддя М.М. Кравченко