Справа № 217/37/12
Провадження №11/772/536/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С.М.
Доповідач : Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Старинець Ю.В.,
суддів: Сілаков С.М., Нешик Р.І.
за участю прокурора Ярмоленко С.В.,
захисника ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Немирівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2011 близько 20°°год., знаходився в стані алкогольного сп'яніння в с. Остапківці, Немирівського району, Вінницької області, неподалік будинку культури, де також перебували начальник дільничних інспекторів Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, майор міліції ОСОБА_5 та дільничний інспектор Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4, які спілкувались з жителем с. Остапківці, Немирівського району ОСОБА_6. Під час розмови працівників міліції з ОСОБА_6, ОСОБА_3, в їх присутності розпивав спиртні напої, втручався в їх розмову та на неодноразові зауваження працівників міліції та ОСОБА_6 не реагував, а навпаки висловлював на адресу працівників міліції нецензурні вирази, чим порушував громадський порядок. За вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_3 був доставлений працівниками Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Немирівського райвідділу для складання адміністративного протоколу.
Біля 2100год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщені Немирівського РВ УМВС в кабінеті №5, під час складання на нього дільничним інспектором ОСОБА_4 адміністративних протоколів, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, став висловлювати на адресу працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який в той час в цьому ж кабінеті складав адміністративні протоколи на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, погрози застосування фізичного насильства, після чого умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підвівшись, безпричинно, усвідомлюючи, що протидіє законній службовій діяльності дільничного інспектора ОСОБА_4, наніс останньому удар кулаком в грудну клітину, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області лівої половини грудної клітини в проекції 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, які згідно висновку експерта №249 від 25.08.2011 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що слідство по справі проведено неповно та неправильно, а вказані недоліки слідства неможливо усунути в ході судового слідства.
В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_3 доведена.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції просить постанову суду скасувати і матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора, який просив постанову скасувати, апеляції потерпілого ОСОБА_4, заперечення на апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3, які просили рішення суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Розгляд даної справи колегія суддів проводить у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.
У відповідності до ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
Згідно вимог ст. 64 КПК України в редакції 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаних вимог закону органами досудового слідства належним чином виконано та дотримано не було, а тому суд згідно ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, повернув справу на додаткове розслідування, вказавши в постанові про недоліки досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи в суді.
Ці недоліки є на думку колегії суддів суттєвими, від вирішення яких залежить вирішення питання про обґрунтованість притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_3
Судом вірно зазначено, що відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України, можлива лише за умови умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року, яка набула законної чинності, постанови слідчого прокуратури Немирівського район Кучеренка М.С. від 04.11.2011 року та 29.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівника міліції ОСОБА_4 скасовані судом, а матеріали направлено на додаткову перевірку і рішення по перевірці на день розгляду справи в суді не прийнято.
Доводи апеляцій про скасування постанови суду являються безпідставними і не спростовують зазначені недоліки слідства зазначенні в даній постанові суду, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слід усунути зазначені в постанові суду першої інстанції недоліки і в залежності від добутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 року),-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року, про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, прокурору Немирівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: