Головуючий суду 1 інстанції -Калашник В.Л.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1207/6318/12
Провадження № 22ц/782/3309/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.
суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення суми, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганська від 11липня 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову і знято арешт з квартири АДРЕСА_1.
На зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, де апелянт посилається на те, що судом першої інстанції рішення прийнято безпідставно і необґрунтовано, просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року про скасування забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про розподіл спільно набутого майна. Крім того, до суду було подано зустрічний позов про розподіл майна між подружжям від відповідача ОСОБА_4, і ним було подано заяву про забезпечення позову від 03 березня 2005 року в якій просив накласти арешт на модулі та товар, що знаходиться в них.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.03.2005 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено і накладено арешт на металевий модуль №3, металевий модуль, розташований на торгових місцях 9, 10, 11 з товаром який у них знаходиться.
18.03.2005 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просила змінити спосіб забезпечення позову, посилаючись на те що арешт товару у модулях перешкоджає позивачці виконувати підприємницьку діяльність, у той час як для позивачки та їх з відповідачем спільної дитини це єдине джерело прибутку.
Ухвалою від 28 березня 2005 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та знято арешт з металевих торгових модулів та товару, що у них міститься. Замість цього було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить сторонам в рівних частинах.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року Жовтневим районним судом Луганської області було прийнято рішення по цивільній справі, згідно якої Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено наступний порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1:
- у користування ОСОБА_4./у рахунок 1/3 частки/ виділити житлову кімнату 5, площею 6,5 м2, вартістю 25409,00 грн. та балкон І, площею 0,7 м2, вартістю 2736 грн., усього площею 7,0 м2 загальною вартістю 28145,00 грн, або 12/100 часток;
- у користування ОСОБА_3 /у рахунок 2/3 часток/ виділити житлову кімнату 2, площею 12,2 м2, вартістю 47690,00 грн., житлову кімнату 6, площею 15,8 м2, вартістю 61763,00 грн. та лоджію ІІ, площею 1,6 м2, вартістю 6254,00 грн., а усього - 29,60 м2, вартістю 115707,00 грн., або 49/100 часток;
- у спільному користуванні залишити коридор 1, площею 6,7м2, вартістю 6191,00 грн., туалет 3, площею 1,3 м2, вартістю 5082,00 грн., ванну кімнату 4, площею 3,8 м2 вартістю 14854,00 грн. та кухню-передпокой 7 , площею 12 м2, вартістю 46908,00 грн., а усього - площею 23,8 м2 вартістю 93034,00 грн., або 39/100 часток.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Volkswagen LT 28, держномер НОМЕР_1, 1994 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 12020,67 грн.
У задоволені інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Вказане рішення було оскаржено в апеляційному суді Луганської області, яким рішення суду першої інстанції було змінено. Скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано право власності по ? частці квартири за кожним і встановлено новий порядок користування:
- у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату 2, площею 12,2 м2, вартістю 47690,00 грн., лоджію ІІ, площею 1,6 м2, вартістю 6254,00 грн., а усього площею 13,8 м2, вартістю 53 944,00 грн.
- у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 5, площею 6,5 м2, вартістю 25409,00 грн. та балкон І, площею 0,7 м2, вартістю 2736 грн. та житлову кімнату 6, площею 15,8 м2, а усього площею 23 м2, вартістю 89908,00 грн.
- залишити у спільному користуванні коридор 1, площею 6,7м2, вартістю 6191,00 грн., туалет 3, площею 1,3 м2, вартістю 5082,00 грн., ванну кімнату 4, площею 3,8 м2 вартістю 14854,00 грн. та кухню-передпокої 7, площею 12 м2, вартістю 46908,00 грн., а усього - площею 23,8 м2 вартістю 93034,00 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
14 грудня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву до Жовтневого районного суду Луганської області про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.
11 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Луганська було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ту обставину, що необхідність у застосуванні таких заходів на сьогодні минула.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що згідно ухвали від 28.03.2005 року було здійснено заміну одного способу забезпечення позову іншим та накладено арешт на вказану квартиру, фактично в забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, і останній обгрунтовано звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Отже із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,312-315 ЦПК України судова колегія ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: