ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.09.13 р. Справа № 904/5313/13
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 31 379, 45 грн., з яких: 16 800, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 1 590, 40 грн. пені, 1 647, 05 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг, 10 992, 00 грн. завданих збитків, 350, 00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту.
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_3 від 02.09.1997 р., посвідчення НОМЕР_4
Від Відповідача: ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_5
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31 379, 45 грн., з яких: 16 800, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 1 590, 40 грн. пені, 1 647, 05 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг, 10 992, 00 грн. завданих збитків, 350, 00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 904/5313/13, розгляд справи призначено на 30.07.2013 р.
В судових засіданнях 30.07.2013 р., 09.09.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи та здійснення звірки розрахунків, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 09.09.2013 р. за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.
Відповідач двічі звертався до господарського суду з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди об'єкту нерухомості та стягнення 72 878, 00 грн. авансу по орендній платі. Ухвалою від 06.09.2013 р. зустрічний позов було повернуто на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, ухвалою від 23.09.2013 р. було відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Позивач в судовому засіданні 23.09.2013 р. позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення у справі та заяву про долучення доказів.
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов.
В судовому засіданні 23.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди об'єкту нерухомості № 1, згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене приміщення належить Позивачу на праві власності на нерухоме майно відповідно до Свідоцтва № 278 від 23.09.2009 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна", зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.09.2009 р.
Згідно п. 4.1. Договору, термін оренди складає 12 місяців з моменту передачі об'єкта оренди та діє з 01.06.2012 р. по 31.05.2013 р.
Позивач зазначає, що до моменту укладення Договору оренди № 1 від 25.05.2012 р., Відповідач вже користувався приміщенням на підставі Договору оренди об'єкту нерухомості № 1 від 01.05.2011 р., переданого за Актом приймання-передачі приміщення від 25.04.2011 р., тому за Договором оренди від 25.05.2012 р. Акт прийому-передачі не переукладався.
Відповідно до п. 5.2. Договору, розмір орендної плати складає 5 600, 00 грн. на місяць, додатково сплачуються платежі за спожиту електроенергію, теплоенергію, воду, телефон, послуги ЖКГ, пожежну сигналізацію.
Пункт 5.3. Договору передбачає обов'язок Орендаря щомісячно, не пізніше 5-го числа, авансом за поточний місяць сплачувати Орендодавцю орендну плату та комунальні платежі за попередній місяць згідно рахунків відповідних організацій.
Позивач вказує, що 26.02.2013 р. Відповідачем була проведена оплата за оренду приміщення за лютий та сплачені комунальні послуги за січень, 30.05.2013 р. - частково сплачена заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 200, 00 грн., інших проплат від Відповідача не надходило.
Станом на 06.07.2013 р. заборгованість Орендаря по орендній платі становить 16 800, 00 грн. за період з березня по травень 2013 року, заборгованість по сплаті за комунальні послуги - 1 647, 05 грн.
01.05.2013 р. Відповідачем була написана розписка, відповідно до якої він зобов'язується сплатити Позивачу до 01.06.2013 р. заборгованість по орендній платі за березень-травень 2013 року та спожиті комунальні послуги з 01.02.2013 р. по 31.05.2013 р.
14.05.2013 р. Позивачем Відповідачу під підпис було вручено повідомлення про стан заборгованості та надіслано повідомлення про стан заборгованості від 21.05.2013 р., яке Відповідач отримав 30.05.2013 р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
04.06.2013 р. під час повернення орендованого приміщення, сторонами було складено Акт прийому-передачі, в якому були зазначені недоліки, а саме: дірки у стінах, підвісній стелі, відкосах та оббитий цоколь на вулиці, які орендар не усунув після користування приміщенням.
Пунктом 8.4 Договору передбачено, що Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий з урахуванням нормального природного зносу.
З метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту, Позивачем було замовлено незалежну експертну оцінку об'єкта оренди у експерта ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6 від 26.07.2011 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_7 від 28.09.2005 р.).
Відповідно до висновку з незалежної оцінки № 117 від 21.06.2013 р., вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень складає 10 992, 00 грн., витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки, згідно розрахункової квитанції № 001223 від 21.06.2013 р. складають 350, 00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 31 379, 45 грн., з яких: 16 800, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 1 590, 40 грн. пені, 1 647, 05 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг, 10 992, 00 грн. завданих збитків, 350, 00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Зазначив, що не користувався приміщенням, що в порушення п. 6. 1. Договору, Позивач не передавав йому об'єкт оренди та копії технічної документації, необхідної для належного утримання та використання об'єкту оренди, сторони не складали Акт прийому-передачі приміщення, що Позивач сам користувався об'єктом оренди, про що свідчать копії договорів про енергопостачання, теплопостачання, водопостачання, утриманням прибудинкової території та інших договорів, укладених саме Орендодавцем та сплачених ним за надані йому послуги.
Відповідач зазначає, що умови Договору не містять чітко визначеного порядку прийому-передачі об'єкта оренди, зокрема п. 3.5. Договору передбачено, що об'єкт оренди вважається переданим Орендарю з моменту підписання Акта прийому-передачі, а п. 6.1. Договору передбачено обов'язок Орендодавця передати Орендарю об'єкт оренди згідно з розділом 3 цього Договору по акту прийому-передачі приміщення, який підписується одночасно з цим Договором.
Також сторонами не здійснено відновну оцінку об'єкту оренди відповідно до Методики оцінки державних корпоративних прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1999 р. № 1406.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що термін оренди становить 12 місяців з моменту передачі об'єкта Орендарю та діє з 1 червня 2012 року по 31 травня 2013 року, тобто Договір укладений без визначення строку його дії.
Щодо позовних вимог про стягнення 10 992, 00 грн. завданих збитків та 350, 00 грн. витрат, пов'язаних з проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту, Відповідач відзначив, що жодних збитків або пошкоджень не завдавав, оскільки об'єкт оренди йому не передавався та ним не використовувався, а Акт прийому-передачі № 1 від 04.06.2013 р. та розписку від 01.05.2013 р. просить суд вважати помилковими, так як під час їх складань знаходився у підвищеному нервово-психологічному стані, через психологічний тиск на нього з боку Позивача та інших осіб, внаслідок чого не усвідомлював та не міг керувати своїми діями.
За викладеного та у зв'язку з тим, що Договір оренди не містить обов'язкових істотних умов, а саме: умов і порядку передачі майна в оренду, розміру орендної плати та порядку її оплати, строку дії договору, Відповідач вважає його недійсним та просить суд у позові відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад) і вартість майна з урахуванням її індексації; строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У відповідності з п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Оскільки доказів на підтвердження визнання в судовому порядку Договору оренди № 1 від 25.05.2012 р. недійсним сторонами не надано, а предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по орендній платі, пені та збитків, суд не приймає заперечення Відповідача щодо недійсності Договору оренди.
Стосовно тверджень Відповідача щодо непередання йому об'єкта оренди та некористування ним, суд відзначає, що за Актом приймання-передачі приміщення від 25.04.2011 р. об'єкт оренди був переданий Відповідачу, доказів його повернення Позивачу, окрім Акту від 04.06.2013 р. Відповідачем не надано.
Крім того в матеріалах справи міститься розписка від 01.05.2013 р. написана Відповідачем, відповідно до якої він зобов'язується сплатити Позивачу до 01.06.2013 р. заборгованість по орендній платі за березень-травень 2013 року та спожиті комунальні послуги з 01.02.2013 р. по 31.05.2013 р., що свідчить про визнання боргу та зобов'язань за Договором оренди.
Також, в матеріалах справи міститься Договір № 128 від 06.05.2011 р. на охорону пультом централізованого спостереження студії-салону "Аркадія", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто об'єкту оренди, укладений між Відповідачем та охоронним агентством "Гюрза-Плюс". Договір з охоронним агентством був розірваний на підставі заяви Відповідача від 31.05.2013 р., в якій він просить розірвати договір на обслуговування магазину з 04.06.2013 р. у зв'язку з його закриттям, тобто саме з дати повернення об'єкту оренди Позивачу (Акт приймання-передачі № 1 від 04.06.2013 р.), що свідчить про користування Відповідачем об'єктом оренди.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати заборгованості за Договором оренди в розмірі 16 800, 00 грн. та з комунальних послуг в сумі 1 647, 05 грн., Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 16 800, 00 грн. заборгованості за Договором оренди та 1 647, 05 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг.
У відповідності до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Враховуючи, що Відповідач підписав без зауважень та заперечень Акт № 1 від 04.06.2013 р. прийому-передачі об'єкту оренди, в якому були зазначені недоліки, а саме: дірки у стінах, підвісній стелі, відкосах та оббитий цоколь на вулиці, тим самим підтвердив їх наявність та погодився з ними, є правомірними та підлягаючими задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 10 992, 00 грн. завданих збитків та 350, 00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту.
Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до вимог статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання (стаття 230 ГК України).
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 9.2. Договору оренди передбачено, що за порушення строку внесення орендної плати, встановленого пунктом 5.2. Договору, Орендодавець має право нарахувати Орендарю штрафні санкції у розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
У зв'язку з простроченням оплати орендних платежів, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 1 590, 40 грн. за період з 06.03.2013 р. по 05.07.2013 р.
Оскільки порушення строків здійснення орендних платежів встановлено, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимога про стягнення пені в сумі 1 590, 40 грн. підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31 379, 45 грн., з яких: 16 800, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 1 590, 40 грн. пені, 1 647, 05 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг, 10 992, 00 грн. завданих збитків, 350, 00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.
Пунктом 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 000, 00 грн., Позивач надав до суду Угоду про надання правової допомоги та представництво клієнта адвокатом від 01.07.2013 р., свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю № 0703 від 05.05.1997 р., прибутковий касовий ордер від 01.07.2013 р. на суму 1 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 720, 00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 000, 00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2):
- 16 800, 00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) заборгованості за Договором оренди;
- 1 647, 05 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім грн. 05 коп.) заборгованості зі сплати комунальних послуг;
- 1 590, 40 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто грн. 40 коп.) пені;
- 10 992, 00 грн. (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. 00 коп.) завданих збитків;
- 350, 00 грн. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту;
- 1 720, 00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 00 коп.) судового збору;
- 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення підписано
30.09.2013 року
Суддя М.М. Боділовська