РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 123/7326/13-ц
Номер провадження 2/123/2671/2013
23.09.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
Головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.
за участю секретаря судового засідання Ковальчук Х.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації автомашини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, суд
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2009 року був зареєстрований шлюб, за час якого ними, як подружжям було набуто за спільні кошти транспортний засіб CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач просить визнати автомашину спільною сумісною власністю подружжя. Поділ майна провести шляхом стягнення з неї на користь відповідача компенсації вартості ? частки автомобіля CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати право власності на автомобіль за позивачем.
13.08.2013р. позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що колишній чоловік без її відома, з ціллю уникнення розділу, продав спірну автомашину, просила визнати договір купівлі продажу недійсним, визнати автомашину спільною сумісною власністю подружжя та поділити її шляхом виділу їй у власність автомашини зі стягненням з неї на користь відповідача грошової компенсації в розмірі ? частки вартості автомашини.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодився та заперечував проти отримання ОСОБА_2 компенсації за частку в автомобілі, а навпаки наполягав на тому, щоб поділити автомобіль шляхом виділу відповідачу у власність автомашину зі стягненням з нього на користь позивача грошової компенсації в розмірі ? частки вартості автомашини.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що автомашину придбала у подружжя ОСОБА_2, які разом її продавали і разом їздили на станцію технічного обслуговування де було здійснено передпродажний огляд автомашини.
Автомашину вона придбала за 8 000 доларів США і 3 000 доларів вклала в ремонт. Оскільки гроші на ремонт запозичила то автомашину в неї забрали до повернення боргу, тому вона не знає де автомашина і не може представити її для огляду. Не може представити і документи, щодо ремонту автомашини, оскільки не знає де вони знаходяться.
Після перерви відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, що, на думку суду, свідчить про відсутність в неї інтересу щодо автомашини.
Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.
20.01.2009 року між сторонами по справі був укладений шлюб, за час якого придбано спірне майно - транспортний засіб марки CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на автомобіль було зареєстровано за відповідачем по справі.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.07.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску , є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
При поділі спірної автомашини суд бере до уваги те, що це неподільна річ.
Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 здійснив продаж автомашини, суд приходить до висновку, що він не зацікавлений в автомашині, а тому вважає можливим поділити автомобіль зі стягненням на користь відповідача грошової компенсації у розмірі 43 300 грн. замість його частки у праві спільної сумісної власності.
Вартість автомашини визначена відповідно до довідки - рахунку(а.с.50) і становить 80600 грн., з якою сторони погодилися.
Щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.06.2013 року ТОВ «Крим-Брок», то суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частини.
Ч.2 ст. 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, без згоди дружини, провів відчуження автомашини, що не може визнаватись законним, оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тому такий договір повинний бути визнаний недійсним.
Вирішуючи питання, щодо добросовісності набувача ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 330 ЦК, відповідно до якої на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, набуває право власності добросовісний набувач, якщо відповідно до статті 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього.
Зокрема, відповідно до статті 388 ЦК набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.
З пояснень сторін, свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем, оскільки вона в судовому засіданні стверджувала, що витратила на ремонт автомашини 3 000 доларів і що в неї є документальне підтвердження понесених витрат, але представити суду ці докази не змогла. Відповідачка також не представила автомашину для огляду, стверджуючи, що вона перебуває у інших осіб до повернення нею боргу і відмовилась назвати цих осіб для допиту в судовому засіданні.
Суду представлена сторінка з Інтернету де спірна автомашина виставлена на продаж і допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив, що бачив саме спірну автомашину на майданчику для продажу, що також свідчить про те, що спірна автомашина знаходиться у продажу, що спростовує факт добросовісності ОСОБА_3 при купівлі спірної автомашини.
Таким чином, суд переконаний, що набувач недобросовісний, оскільки він знав , що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати, тобто якщо знав чи повинен був знати про неправомірність.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України вбачається, що у випадку недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.
Таким чином, договір купівлі-продажу автомашини CHEVPOLE EPICA, 2007 року, кузов НОМЕР_2 що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.06.2013 року ТОВ «Крим-Брок» необхідно визнати недійсним та зобов'язати сторони повернути один одному все, що вони одержали на виконання цього правочину.
За таких обставин та вимог закону, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.
Суд відмовляє в задоволенні позову щодо скасування реєстрації автомашини, оскільки визнання договору купівлі-продажу є підставою для скасування реєстрації.
Керуючись ст. ст. 60, 62, 65, 69, 70, 71 СК України, ст. 183 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Визнати автомобіль CHEVPOLE EPICA, 2007 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати договір купівлі - продажу автомашини CHEVPOLE EPICA, 2007 року, кузов НОМЕР_2 що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.06.2013 року ТОВ «Крим-Брок»- недійсним , з покладення обов'язку на сторони повернути один одному все, що вони одержали на виконання цього правочину.
Поділити автомашину CHEVPOLE EPICA, 2007 року, кузов НОМЕР_2 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з виділом у власність ОСОБА_1 автомашини CHEVPOLE EPICA, 2007 року, кузов НОМЕР_2 та стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1\2 частки автомашини в розмірі 43 300 грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 433 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 203. 59 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Шофаренко Ю. Ф.