Справа № 2/1207/8654/12

Провадження № 22ц/782/3613/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про визнання угоди про надання послуг мобільного зв'язку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС України» було задоволено: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» суму заборгованості за надані послуги в сумі 792,76 грн., судовий збір в розмірі 189,10 грн., а всього стягнуто 981,86 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними угод про надання послуг мобільного зв'язку №2460276/1.11291232 від 24.09.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року було залишено без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та привести апеляційну скаргу у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була надіслана апелянту 16.08.2013 р., та повторно 18 вересня 2013 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду апелянтом було надано заяву, в якій він зазначив про те, що не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копія рішення суду була отримана ним за його заявою 25 липня 2013 року та про що, як зазначає апелянт, має бути відмітка в матеріалах справи, однак з журналу судового засідання від 12 липня 2013 року (а. с. 89) вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Беручи до уваги те, що апелянт своєчасно дізнався про прийняте рішення через свого представника, який приймав участь у судовому засіданні 12 липня 2013 року, та не зважаючи на підстави залишення його апеляційної скарги без руху не просить поновити пропущений ним строк, враховуючи положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про визнання угоди про надання послуг мобільного зв'язку недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: