Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О. А.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 426/1487/13-ц
Провадження № 22ц/782/3849/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Медведєва А. М.,
суддів: Лозко Ю. П., Медведєвої Л. П.,
при секретарі - Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2013 року ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ, які виявилися у винесенні постанови від 19 липня 2013 року ВП № 38969357 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 липня 2013 року ВП № 38969357; зобов'язати державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ відкрити виконавче провадження з виконання вироку Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2010 року, справа № 1-161-10, в частині цивільного позову на підставі виконавчого листа № 1-161-10, виданого 13 серпня 2010 року.
Оскаржуваною ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року скаргу ТОВ «ЛЕО» було задоволено. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ, які виявились у винесенні постанови від 19 липня 2013 року ВП № 38969357 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасував постанову державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 липня 2013 року ВП № 38969357; зобов'язав державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ відкрити виконавче провадження з виконання вироку Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2010 року в частині цивільного позову на підставі виконавчого листа № 1-161-10, виданого 13 серпня 2010 року.
В апеляційній скарзі ВДВС Сватівського РУЮ з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «ЛЕО» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвалу була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 19 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сватівського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-161-10, виданим 13 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛЕО» матеріальної шкоди в розмірі 1 976 грн. 54 коп. через відсутність ідентифікаційного номеру боржника з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 9).
Задовольняючи скаргу ТОВ «ЛЕО», суд виходив з того, що законодавством не встановлено обов'язковість зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, у зв'язку з чим відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на положення якого посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові, встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.
При цьому суд враховував, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції відхилити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: