РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/916/13Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"01" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Приходченко А.П.,

суддів Авраміді Т.С.,

Самойлової О.В.,

при секретарі Богданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем 14.09.2005 року було укладено договір № DNH4КР11740526 споживчого кредиту на суму 2912,00 грн. зі сплатою 25,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 14.09.2007 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29723,05 грн. Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту встановлено строк позовної давності у п'ять років. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, банк просив стягнути заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 08 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд прийшов до неправильного висновку стосовно того, що строк позовної давності сплив, оскільки 18.04.2011 року відповідачем було здійснене погашення заборгованості за кредитом, а отже відповідач визнавав заборгованість, крім того відповідно до норм ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином і закінчення строку договору не звільняє сторону від його виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено зі спливом строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2005 року між сторонами було укладено договір № DNH4КР11740526 споживчого кредиту на суму 2912,00 грн. зі сплатою 25,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 14.09.2007 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29723,05 грн. Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам встановлено строк позовної давності у п'ять років. Відповідно до п.3.2.5. цих Умов позичальник доручив банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку, при настанні строків платежів (а.с.5-9).

На підставі заяви ОСОБА_7 від 25.11.2009 року йому була видана платіжна картка, з якої 18.04.2011 року було проведено списання коштів у сумі 104,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом (а.с.45, 83,90-93).

Таким чином, згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності було перервано і її перебіг після 18.04.2011 року починається заново. Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися з позовом до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданого банком розрахунку вбачається, що відповідачем неналежним чином виконувалися зобов'язання з повернення кредиту, в результаті чого станом на 03.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 29723,05 грн. (а.с.3,4), яка підлягає стягненню з ОСОБА_7

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір, який було сплачено при подачі позову, в сумі 297,23 грн. (а.с.1).

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № DNH4КР11740526 від 14 вересня 2005 року у розмірі 29723,05 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять три гривні 05 копійок) та судові витрати у розмірі 297,23 грн. (двісті дев'яносто сім гривень 23 копійки).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.