№ справи:121/5175/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/5652/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,
при секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 8 липня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.
Вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов договору з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» від 20 липня 2005 року про пайову участь у будівництві, була призведена повна оплата вартості квартири розташованої у будинку АДРЕСА_1 з метою отримання цієї квартири у спільну часткову власність після здачі зазначеного житлового будинку в експлуатацію. Без урахування майнових прав позивача, без його повідомлення та без одержання його згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 14 серпня 2008 року передало незавершене будівництво цього об'єкту та право оренди земельної ділянки площею 0,2348 га, на якій розташований вказаний об'єкт нерухомості, в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Консоль ЛТД» перед Банком за кредитним договором. Вважає, що у даному випадку передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача, вона позбавлена можливості реально отримати у власність квартиру, вартість якої сплатила ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у якості пайового внеску за договором про сумісну діяльність, та позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на квартиру. Просить визнати договір іпотеки за реєстровим №7311 від 14 серпня 2008 року, укладений між АБ «Київська Русь» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі в іпотеку двокімнатної квартири НОМЕР_1 на восьмому поверсі загальною площею 79,7 кв.м., з обробкою згідно з Паспортом обробки, розташованої у житловому комплексі АДРЕСА_1 - недійсним.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 8 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.
Визнано недійсним договір іпотеки реєстраційний №7311 від 14 серпня 2008 року, укладений між АБ «Київська Русь» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД», в частині передачі в іпотеку двокімнатної квартири НОМЕР_1 на восьмому поверсі загальною проектною площею 79,7 кв.м., з обробкою згідно з Паспортом обробки, розташованої у житловому комплексі АДРЕСА_1
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право на звернення до суду з такими вимогами, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» мала право передавати об'єкт незавершеного будівництва в іпотеку, як власник цього об'єкту, що перехід права власності на об'єкт іпотеки не є підставою для визнання договору недійсним та що право на квартиру НОМЕР_1 у позивачки виникло після укладання договору іпотеки.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі. Судом встановлено, що 20 липня 2005 року між позивачем та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договір №2594/28-61 про пайову участь у будівництві житлового комплексу «Океан» в місті Ялта. Відповідно до зазначеного договору та п.1,2 Додаткової угоди до цього договору від 4 червня 2012 року пайовик зобов'язується у якості свого вкладу у сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі, що еквівалентно 92 184,46 доларів США, а відповідач приймає на себе зобов'язання щодо завершення будівництва житлового комплексу «Океан» по АДРЕСА_1 та виділити із спільної часткової власності позивачу його частку у вказаному домі у вигляді двокімнатної квартири НОМЕР_1 на восьмому поверсі загальною площею 79,7 кв.м. з обробкою згідно Паспорту обробки. У відповідності до п. 3.3. Договору грошові та майнові вклади сторін, а також зведений в результаті спільної діяльності «об'єкт» є їх спільною частковою власністю. За умовами вищевказаного договору, пайовик повністю набуває право на пайову (часткову) участь у будівництві, а ТОВ фірма «Консоль ЛТД» втрачає право розпоряджатись зазначеною в договорі часткою пайовика інакше, як в інтересах та зі згоди пайовика. Позивачка на виконання п.3.1 зазначеного договору повністю сплатила пайовий внесок за квартиру, що підтверджується довідкою ТОВ «Консоль ЛТД». 8 серпня 2012 року між ТОВ «Консоль ЛТД» та позивачем підписаний акт про виконання договору від 20 липня 2005 року з будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79,7 кв.м. ОСОБА_6
14 серпня 2008 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», було укладено кредитний договір №10124-6/КЛ, відповідно до якого було надано з боку Банку на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» грошові кошти. З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір 14 серпня 2008 року, предметом якого є право оренди земельної ділянки загальною площею 0,2348 га та об'єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок з магазином та паркінгом по АДРЕСА_1 Відповідно до цього договору накладена заборона на відчуження права оренди земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва. Відповідно до розділу 4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання ТОВ фірма «Консоль ЛДТ» зобов'язань перед ПАТ «Банком «Київська Русь» за кредитним договором, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та має право за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу. Знаходження всього житлового будинку в іпотеці надає ПАТ «Банк «Київська Русь» право на звернення стягнення на будинок та його відчуження, зокрема квартири позивачки, в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛДТ». Сплативши вартість певної квартири з урахуванням умов договору про сумісну діяльність ОСОБА_6 придбала реальне право на придбання у власність певної квартири з відповідною реєстрацією свого права власності, однак у даному випадку не може це зробити, оскільки договір іпотеки в частині квартири НОМЕР_1 порушує її майнові права на отримання квартири у власність з оформленням майнових прав. 28 грудня 2011 року було видано Декларацію про готовність житлового будинку до експлуатації, що свідчить про наявність у позивача, як учасника спільної діяльності, права передачі йому в натурі частки будинку АДРЕСА_1 у вигляді квартири НОМЕР_1 з реєстрацією за нею права власності на цю частку нерухомого майна. З урахуванням усіх обставин суд дійшов висновку, що майнові права позивачки порушуються договором іпотеки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 ЦК України частина друга ст.5 Закону України "Про іпотеку" містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2005 року ОСОБА_6 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір пайової участі в будівництві будинку АДРЕСА_1 за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: проектування, будівництво, введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за зазначеною адресою, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД".
За умовами зазначеного договору після внесення позивачем свого вкладу у спільну діяльність у вигляді грошових сум, вона набуває право на пайову (часткову) участь в будівництві та майнові права на свою частку у спільній частковій власності після введення будівництва в експлуатацію, а фірма втрачає право розпоряджатися зазначеною часткою позивача без її згоди.
Як зазначено у п.3.1. Договору пайової участі, пайовик зобов'язується в якості свого вкладу в спільну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі 92 184, 46 доларів США по курсу НБУ на момент внесення.
Пайовий внесок позивачка ОСОБА_6 внесла на рахунок ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ фірма «Консоль ЛТД».
Відповідно до умов Договору пайщику після закінчення будівництва із спільної часткової власності виділяється її частка в натурі у вигляді квартири НОМЕР_1 на восьмому поверсі, загальною проектною площею 79,7 кв.м, факт поділу учасниками спільної часткової власності та передача пайщику виділеного в натурі майна оформляється підписанням сторонами акту про виконання договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення майнових прав позивачки на отримання квартири в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість квартири в повному обсязі, з урахуванням умов договору про пайову участь, позивачка набула реальне право на одержання квартири з відповідною реєстрацією свого права власності.
За умовами оспорюваного договору іпотеки, укладеного 14 серпня 2008 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та Акціонерним Банком «Київська Русь», ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та АБ "Київська Русь" забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у АБ "Київська Русь", а предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2348 га та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.
Як зазначено у ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язань перед АБ "Київська Русь" з повернення кредиту, іпотекодержатель, в даному випадку відповідач по справі ПАТ "Банк Київська Русь", набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації і за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.
Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ «Банк «Київська Русь» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що передбачає можливість відчуження і квартири позивачки, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ПАТ «Банк «Київська Русь» на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 переданий в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності позивачкою на передану їй квартиру, чим порушуються її права на отримання квартири у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, доводи ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна та що ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивачки і не посягає на право власності позивача - неспроможні.
Доводи ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що неможливо ідентифікувати «долю пайовика» та що позивачем не надано доказів повної сплати пайового внеску на час укладення іпотечного договору спростовуються матеріалами справи.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 203, 215, 216, 575 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 8 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.