КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2008 № 3/236
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.07.2008
у справі № 3/236 (Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Білд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2004
за участю представників сторін:
від позивача Гордієнко А.Ф. – директор
від відповідача-1 не з’явився
від відповідача-2 не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК-Білд” (надалі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” (надалі – відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.12.2004р., укладений між ТОВ „ДК-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2008р. у справі № 3/236 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.06.2008, ухвалах від 01.07.2008, від 15.07.2008 не виконав та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а саме:
- позивачем не надано довідку про внесення до ЄДРПОУ позивача та відповідача-1 станом на день вирішення спору для з‘ясування, чи значиться відповідач-1 в Єдиному державному реєстрі як юридична особа;
- позивачем не надано суду письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, а тому його вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України;
- також позивачем не надано суду письмові пояснення, в яких повинні бути вказані обставини, які можуть підтвердити докази, що містяться в матеріалах справи Господарського суду м. Києва № 16/333;
- крім того, позивачем не надано доказів, на які містяться посилання в позовній заяві, та письмові пояснення щодо КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” в розумінні ст. 27 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 31.07.2008, в який просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2008 у справі № 3/236 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва – без змін. Крім того, він просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач-1 своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У відповідності до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів (п.п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України).
У відповідності до ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п.7 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов‘язаний з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність.
З матеріалів справи вбачається:
- позовна заява ТОВ „НПВФ „Графік-МС” надійшла до Господарського суду м.Києва 13.06.2008 (згідно штампу вхідної кореспонденції) та ухвалою від 20.06.08 про порушення провадження у справі № 3/236 судове засідання по розгляду справи було призначено на 01.07.08;
- ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 та від 15.07.2008 слухання справи було відкладено, позивача було зобов’язано „виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 20.06.2008 та ухвали від 01.07.2008”, а також зобов’язано сторони направити в судове засідання своїх представників.
Як встановлено з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, позивачем в судовому засіданні 22.07.2008 на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.07.2008 були надані письмові пояснення (а.с.а.с.59-63) та пред’явлено суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Щодо вимоги суду щодо надання довідки про внесення до ЄДРПОУ позивача та відповідача-1 (станом на день вирішення спору), то позивач пояснив, що їх виконання потребувало певного часу, а тому вимоги суду в цій частині позивачем не були виконані з поважних причин.
З огляду на усе вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що з врахуванням вимог ст.ст. 38, 69, 77 ГПК України ухвала від 22.07.2008 по справі № 3/236 про залишення позову без розгляду винесена судом безпідставно та завчасно, оскільки, по-перше, суд був зобов’язаний з‘ясувати причини невиконання позивачем вимог ухвали суду та об’єктивно оцінити їх поважність, а по-друге, суд мав можливість відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого ст.69 ГПК України, та повторно витребувати у позивача необхідні докази, або витребувати їх самостійно в порядку ст.38 ГПК України.
Крім того, судова колегія зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки позивачем не надано суду письмового нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, то його вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
А тому вимоги апелянта до апеляційного суду (викладені в апеляційній скарзі) прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги по суті, є безпідставними та не ґрунтуються на чинному процесуальному законодавстві.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 22.07.2008р. у справі № 3/236 – скасуванню, а справа – передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2008р. у справі № 3/236 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2008р. у справі № 3/236 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” скасувати.
2. Матеріали справи № 3/236 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Євсіков О.О.