02.10.2013

Копія

Справа № 359/1708/13-к

Провадження №1-кп/359/67/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарях судового засідання - Леоненко А.О., Бохоновській Г.С.,

за участю прокурора - Баклана В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, приватного підприємця, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому за наступних обставин.

08 серпня 2012 року близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_3, грубо порушуючи вимоги п. 1.5 ПДР, за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків і перед початком руху на вулиці Комуністичній в м. Бориспіль проявивши власну неуважність, порушив вимоги п.2.3 б) ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та 10.4 ПДР та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку по вул. Комуністичній в напрямку провулку Ленінградського у м. Бориспіль.

В результаті ДТП водій мотоцикла «HONDA» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 згідно висновку експерта №40/1 від 17 вересня 2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синців в області тазу, лівого стегна, а також розриву лобкового з'єднання таза, розриву клубово-крижового зчленування тазу з двох сторін, перелому заднього відростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 08 серпня 2012 року близько 16 години у нього була призначена зустріч на вулиці Комуністичній у м. Борисполі. Припаркувавши біля магазину авто на вказаній вулиці він зайшов у магазин та пробув там близько 15 хвилин. Вийшовши з магазину - сів у автомобіль, пристебнувся та вирішив розвернутись. Впевнившись, що жодних перешкод немає він почав здійснювати лівий розворот у місці переривистої полоси у бік вулиці Київський шлях. Посередині дороги, майже закінчивши маневр, він побачив мотоцикліста, який на шаленій швидкості наближався до його автомобіля та вдарився у задню частину авто. При цьому мотоцикліст навіть не намагався уникнути зіткнення та не гальмував. Вийшовши з автомобіля він помітив вм'ятини заднього крила, побите скло та побачив мотоцикліста, який вже підвівся на ноги та йшов у його сторону. На місці він також побачив відразу працівника міліції, який представився заступником начальника ДАІ. Останній сказав, що він винний. Цей працівник міліції викликав наряд і сказав, щоб він розмовляв з потерпілим. Після цього ОСОБА_2 почав розмову з потерпілим ОСОБА_1 і вони домовились про те, що він напише потерпілому розписку і не будуть оформлювати ДТП. ОСОБА_2 написав цю розписку про відшкодування коштів на ремонт мотоцикла. Через 5 днів потерпілий зателефонував йому знову та повідомив, що винен 5 тисяч доларів США за ремонт мотоцикла, а не 400 доларів США, як вони домовились відразу на місці. Після скоєння ДТП він не розумів хто винен. Працівники ДАІ сказали, що відберуть у нього автомобіль та посвідчення водія, якщо він не вирішить на місці всі питання з потерпілим. Тому він визнав свою вину та вирішив домовитись з потерпілим. Автомобіль на якому він їхав належить його знайомому товаришу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та не визнав цивільного позову потерпілого. Однак його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в той день, 08 серпня 2012 року, близько 16 години, повертаючись з тренування, він рухався на власному мотоциклі по вулиці Київський шлях. Пропустивши пішоходів на перехресті він завернув праворуч на вулицю Комуністичну та рухався додому. По цій вулиці він їздить вже понад 10 років. Доїхавши до магазину, що знаходився ліворуч від нього, справа стояв припаркований автомобіль, порівнявшись з ним, автомобіль розпочав різкий маневр розвороту ліворуч. В цей момент відбулось зіткнення з задньою частиною автомобіля. Після зіткнення він перелетів через автомобіль та пролетівши близько восьми метрів, впав на ноги, завдяки спеціальній підготовці. Підвівшись на ноги, побачив, як до нього бігли працівники міліції. Вони розпитали його про стан здоров'я. Потім він підійшов до автомобіля, де підсудний ОСОБА_2 стояв та роздивлявся пошкодження авто. Працівники міліції підійшли до них та запитали ОСОБА_2, чи той дивився у дзеркало під час розвороту, але останній промовчав, бо був в шоковому стані. Працівники ДАІ відібрали у них документи на транспортні засоби і почали оформлювати ДТП. Вже тоді він відчув себе погано та присів на бордюр. Пізніше їх з ОСОБА_2 покликали до автомобіля працівники ДАІ та сказали, щоб вони вирішували всі питання на місці, так як будуть забирати авто на штраф-площадку. Тому запропонували йому, аби ОСОБА_2 написав розписку, щоб не забирати автомобіль. Він погодився, щоб ОСОБА_2 написав розписку про те, що все відшкодовує, так як ОСОБА_2 є ровесником його сина і йому шкода було батьків, коли ті дізнаються про цю подію за участю їх сина. Після ДТП його син забрав мотоцикл, а він поїхав в лікарню. В лікарні, щоб не викликати працівників міліції, сказав, що травма побутова. Йому наклали гіпс, зробили рентген та відправили додому. Через два дні в Броварах у центрі мануальної терапії при військкоматі йому вправили спину. Через три дня після ДТП він зателефонував до ОСОБА_2, щоб домовитись про порядок відшкодування за ремонт мотоцикла. В телефонній розмові ОСОБА_2 відповів, що винним себе у ДТП не визнає і відшкодовувати нічого не збирається. Він йому повідомив, що мотоцикл купував за 5 тисяч доларів США, тому хотів би цю суму у якості відшкодування. Але ОСОБА_2 відмовився. Після цього потерпілий поїхав до працівників міліції, написав заяву та повідомив про всі обставини ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що подія ДТП трапилась рік тому назад влітку. Дати не пам'ятає. Все це сталось біля райвідділу міліції, поруч з магазином. Він був в той день в складі оперативної групи. Приїхавши на місце він бачив потерпілого та обвинуваченого, які домовлялись про щось між собою. Підійшовши до них вони пояснили, що один до одного претензій не мають та відмовляються від оформлення ДТП. На проїзній частині вулиці Комуністична, напроти продуктового магазину, знаходився автомобіль «ВАЗ 21011» в пошкодженому вигляді, на смузі руху в напрямку до пров. Ленінградський, передня частина автомобіля знаходилась біля правого краю даної смуги, а задня частина біля розділової розмітки. Біля задньої частини автомобіля на проїзній частині, лежав мотоцикл Хонда. Оскільки водії між собою прийшли до спільної згоди то на місці пригоди він відібрав пояснення, а його колега склав схему ДТП. Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ» на нього психологічний та фізичний тиск не здійснювався, він був згоден з тим що він винен.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 08 серпня 2012 року приїхав у справах до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області. Коли під'їхав, то помітив, що біля магазину трапилась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» та мотоцикла. Зупинивши автомобіль неподалік місця ДТП він зустрів колегу ОСОБА_7, який повідомив, що був свідком ДТП і розповів про її обставини. Потім він по мобільному телефону викликав черговий наряд ДПС. Коли приїхали працівники ДАІ то він їм віддав документи, та сказав щоб вони все оформили, а сам поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що раніше він працював на посаді заступника начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області. В той день він знаходився на службі. Близько 17 години він вийшов з приміщення роботи та помітив, що неподалік сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 та мотоцикла. Автомобіль «ВАЗ» знаходився на смузі руху в напрямку до вул. Київський шлях, а мотоцикл перед лівою задньою частиною даного автомобіля частково на смузі руху до вул. Київський шлях та частково на смузі руху до провулку Ленінградського. На місці пригоди знаходились працівники ДАІ. Підійшовши до місця пригоди він помітив знайомого ОСОБА_1 від якого дізнався, що той потрапив в ДТП, а саме що він рухаючись за кермом мотоцикла по вул. Комуністична зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101», який розпочавши рух не надав йому переваги. Обвинувачений стояв тоді поряд з ним та підтвердив свою винність у скоєнні ДТП. Сказав, що відшкодує збитки ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює на посаді інспектора Бориспільського МВ. Дати не пам'ятає. В той день він заступив у групу по оформленню ДТП. Його викликали на пригоду за участі автомобіля «ВАЗ» білого кольору та мотоцикла. Дані транспортні засоби знаходились на дорозі на вул. Комуністична. На місці ДТП він складав схему ДТП за участю двох водіїв. Водії написали пояснення про досягнення спільної згоди, він відповідно склав рапорт про це.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що в той день, а саме 08 серпня 2012 року він разом з сином рухався в автомобілі по вул. Комуністична в м. Бориспіль, в напрямку вул. Київський шлях. Навпроти Бориспільського МВ він зупинився і син пішов до магазину. Перебуваючи за кермом свого авто, він помітив автомобіль «ВАЗ 2101», який стояв на смузі руху в напрямку до провулку Ленінградського, водій якого різко розпочав здійснювати маневр розвороту та виїжджати на смугу руху в напрямку вулиці Київський шлях. І в той момент він побачив, як водій мотоцикла почав гальмувати, але через невелику відстань між ними мотоциклісту не вдалось уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_12 є його кумом. В той день той керував автомобілем «ВАЗ», який він хотів купити. Даний автомобіль належить чоловіку на ім'я ОСОБА_11. Очевидцем події він не був. ОСОБА_12 знає, як відповідального. За кермом він поводиться нормально.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про те, що 08 серпня 2012 року близько 16 години 30 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода на вул. Комуністична в м. Бориспіль за участю водіїв ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «HONDA» під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження(т.1, а.с.1).

- протоколом усної заяви про злочин від 13 серпня 2012 року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 08 серпня 2012 року потрапив в ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21011», за кермом якого був водій ОСОБА_2 Останній відмовився йому відшкодувати завдані збитки за пошкодження мотоцикла та за заподіяння тілесних ушкоджень(т.1 а.с.10);

- власноручно написаною розпискою ОСОБА_2 від 08 серпня 2012 року, згідно якої останній зобов'язується відремонтувати мотоцикл марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_4, належний громадянину ОСОБА_1 в повному обсязі, так як наніс йому матеріальні збитки під час ДТП(т.1, а.с.13);

- медичною довідкою від 08 серпня 2012 року про отримані травми у вигляді саден на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синців в області тазу, лівого стегна, а також розриву лобкового з'єднання таза, розриву клубово-крижового зчленування тазу з двох сторін, перелому заднього відростка лівої великогомілкової кістки(т.1, а.с.16);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративною таблицею (т.1, а.с.23-25). Цим доказом підтверджується те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці вказаної автодороги, що розташовується у м. Бориспіль на вулиці Комуністичній, зіткнення сталось на смузі руху, яка веде у бік вулиці Київський шлях;

- протоколами огляду місця події від 16 серпня 2012 року(т.1, а.с.27-30), якими підтверджується те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вулиці Комуністичній у м. Борисполі;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 листопада 2012 року(т.1, а.с.34, 46), яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на вулиці Комуністичній, поблизу будинку №4, що у м. Борисполі;

- актом судово-медичного дослідження ОСОБА_1 №122 від 17 серпня 2012 року, відповідно до висновку якого, наявні у нього пошкодження виникли від дії тупих предметів, що за давністю можуть відповідати вказаному строку і відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень(т.1, а.с.48-49);

- висновком експерта №40/1 від 17 вересня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синців в області тазу, лівого стегна, а також розриву лобкового з'єднання таза, розриву клубово-крижового зчленування тазу з двох сторін, перелому заднього відростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень(т.1, а.с.50-51);

- висновком експерта від 21 січня 2013 року №37А (т.1, а.с.56-58) яким підтверджується те, що обвинувачений повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, а саме: перед початком руху на вулиці Комуністичній в м. Бориспіль проявивши власну неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. При виконанні вказаних вимог водій автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «HONDA» номерний знак НОМЕР_4. Водій мотоцикла ОСОБА_1 не мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування автомобілем правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Адже він під час керування автомобілем грубо порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків і перед початком руху на вулиці Комуністичній в м. Бориспіль проявивши власну неуважність, порушив вимоги п.2.3 б) ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст.286 КК України, за порушення під час керування автомобілем правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи ОСОБА_2 покарання суд виходить з того, що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості. Вини не визнав та не виявив щирого каяття. Тому обставини, які пом'якшують його покарання відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого також відсутні.

Аналіз даних про особу ОСОБА_2 вказує на те, що він раніше не судимий (т.1, а.с.72).

З огляду на ці обставини суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання без ізоляції від суспільства у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, зважаючи на обставини вчинення ДТП, його наслідки, та відношення обвинуваченого до скоєного правопорушення.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов: просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 77 787 гривень 55 копійок.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана, в т.ч. неправомірними діями, фізичній або юридичній особі, а також майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, а вина обвинуваченого в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинена шкода майну потерпілого повністю доведена в ході судового слідства, що підтверджується вищенаведеними доказами по справі, а також даними письмових доказів про вартість відновлювальних робіт по ремонту мотоцикла марки «HONDA» номерний знак НОМЕР_4(т.2, а.с.94-97).

Процесуальні витрати на суму 980 гривень 00 копійок, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи(т.1, а.с.55).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.3 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.ст.374-376 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 77 787 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 980 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П, Величко