Справа № 121/7235/13-к

1-кп/121/376/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Клевасові Д.В.

за участю прокурора: Ватрас Н.Ю.

захисника: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Ялтинської міської ради: Туравінова О.Ю.

та начальника сектору КМСД

ЯМУ ГУМВС України в АР Крим: Аксеїтова Р.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду матеріали кримінального провадження № 12013130420002361 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, АРК, громадянина України, зі середньою освітою, учня 2-го курсу КРПТУЗ «Ялтинського вищого професійного училища будівельних та харчових технологій», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03 жовтня 2012 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України;

- 05 жовтня 2012 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 2 ст. 289, ч . 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком строк на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи засудженим вироком Ялтинського міського суду АРК від 05 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання з випробуванням, знов вчинив злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_6, 17 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині, знаходився в районі будинку АДРЕСА_2, де в цей час проходила ОСОБА_3 Побачивши на шиї у ОСОБА_3 золотий ланцюжок, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_3 підійде до нього, відкрито, шляхом ривка з шиї ОСОБА_3, викрав золотий ланцюжок, вартістю 9000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця події з викраденим втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 17 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 де у цей час проходила ОСОБА_3 Він побачив у неї на шиї золотий ланцюжок. У цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення цього ланцюжка. З цією метою, він, дочекавшись коли потерпіла підійде до нього ближче, зірвав з її шиї цей ланцюжок, після чого з місця події з викраденим втік. У скоєному розкаюється.

Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і їм не оспорюються.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, крім його зізнавальних показань, підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що 17 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині вона проходила біля будинку АДРЕСА_2. Пройшовшись біля якогось хлопця, як після вона дізналась ОСОБА_6, вона відчула, як з її шиї був зірваний золотий ланцюжок. Коли вона обернулась, то побачила, що обвинувачений втікає від неї. Після чого вона звернулася з заявою про вчинений злочин до органів міліції.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.п.43, 44), на обліку в психоневрологічному відділені Ялтинської міської лікарні № 1 не перебуває (а.п. 42).

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку за попередній злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки мета покарання може бути досягнута тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що лише таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Ялтинського міського суду АРК від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців. Оскільки кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду АРК від 11 вересня 2013 року ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013130430002512, по якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно протоколу затримання (а.п. 26) ОСОБА_6 був затриманий 11 вересня 2013 року, тому строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його затримання, а саме з 11 вересня 2013 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2012 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п'яти) років 3 (місяців) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 11 вересня 2013 року.

Речовий доказ:

- золотий ланцюжок, переданий на зберігання ОСОБА_3 під розписку (а.п. 39) - залишити останньої за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом 30-ти днів з моменту вручення копії вироку обвинуваченому, для останніх учасників кримінального провадження - з моменту його оголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: