Справа № 393/527/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

прокурора Прибори І.І.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/47/13 по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120050000144 від 23 березня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, освіта вища, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює начальником відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції станом на 26.04.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений скоїв одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням; зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів використав, як службова особа владу та службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і держави; вчинив службове підроблення, тобто як службова особа склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості; придбав, носив та зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Наказом директора Департаменту Державної виконавчої служби №586/к від 06.12.2005 року обвинувачений ОСОБА_2 призначений на посаду начальника державної виконавчої служби у Новгородківському районі Кіровоградської області із збереженням йому 11 рангу державного службовця.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області №138/02 від 16.03.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Новгородківського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби в порядку переведення з Державної виконавчої служби Кіровоградської області зі збереженням 11 рангу державного службовця.

Наказом голови Державної виконавчої служби України №345/к від 27.07.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області в порядку переведення з Головного управління юстиції у Кіровоградській області зі збереженням 11 рангу державного службовця.

ОСОБА_2, як начальник відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, відповідно до п.1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про державну виконавчу службу», був представником виконавчої влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а згідно ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року мав обов'язки, які зокрема передбачали:

- здійснення виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України;

- вжиття заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом;

- надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розгляд заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотань;

- заявлення в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених законом;

- роз'яснення сторонам їх прав і обов'язків, тощо, у той же час для реалізації для реалізації вказаних обов'язків він був наділений правом:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягали виконанню відповідно до Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених законом;

- здійснювати інші передбачені законом повноваження, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2, як начальник відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - відділ ДВС Новгородківсього РУЮ), постійно обіймаючи з 27.07.2012 року посаду начальника вказаного відділу, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, відповідно до п.1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про державну виконавчу службу», був представником виконавчої влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

10.08.11р. начальник відділу ДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа №2-1765 від 07.12.10р. про стягнення з гр. ОСОБА_3, що проживала по АДРЕСА_2, на користь гр. ОСОБА_4, що проживав по АДРЕСА_3 32120 грн. боргу, відкрив виконавче провадження №38/3/2012, яке було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 28088861.

Під час здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні на майно та розрахунковий рахунок ОСОБА_3 було накладено арешт, що фактично унеможливило здійснення нею господарської діяльності, як суб'єктом господарювання, а також ускладнило процедуру зняття її з обліку, як фізичної особи-підприємця, про що ОСОБА_2 достовірно знав.

12.12.12 р. ОСОБА_2, маючи на меті подальше вимагання хабара у ОСОБА_3 за закінчення виконавчого провадження №38/3/2012, по якому згідно виконавчого листа №2-1765 від 07.12.10р. остання являлась боржником стягувача ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що станом на 12.12.12р. ОСОБА_3 свої боргові зобов'язання за вказаним виконавчим листом в повному обсязі не виконала та залишалась винною ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2467 грн., що в свою чергу виключало наявність законних підстав для закінчення вказаного виконавчого провадження, діючи всупереч інтересам служби, які зокрема передбачали вжиття заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом, а також в порушення положень ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12р., вніс до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дані про закінчення виконавчого провадження. При цьому, за примусове виконання рішення з ОСОБА_3 на користь держави підлягав стягненню виконавчий збір в сумі 2445 грн., який сплачений не був.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 не може здійснювати свою господарську діяльність, як суб'єкт господарювання та зняти себе з обліку фізичних осіб-підприємців у зв'язку із арештом її розрахункового рахунку, ОСОБА_2 вирішив використати дану обставину з метою подальшого вимагання хабара у ОСОБА_3 Діючи умисно не повідомив сторони виконавчого провадження про закінчення згаданого виконавчого провадження і копії відповідної постанови їм не надав, тобто створив умови за яких ОСОБА_3 вимушена була погодитись на давання йому хабара у визначеному ним розмірі.

В лютому 2013 року підсудний викликав до себе ОСОБА_3, якій повідомив, що виключно за хабар в розмірі 1500 грн. він вирішить питання закінчення виконавчого провадження відносно неї та тільки після отримання зазначеної суми коштів він видасть їй відповідну постанову, на підставі якої вона зможе зняти арешт із свого майна та розрахункового рахунку, а відповідно, і вирішити свої питання, пов'язані із закриттям своєї підприємницької діяльності.

Маючи на меті запобігання настання для себе негативних наслідків, та, усвідомлюючи безвихідність свого становища в частині можливості безперешкодного розпорядження належним їй арештованим майном, ОСОБА_3 була вимушена погодитись виконати вимогу ОСОБА_2 щодо передачі йому хабара в розмірі 1500 грн.

На протязі березня та до 25 квітня 2013 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_3 та телефонних розмов з нею, ОСОБА_2 підтверджував свої вимоги з приводу того, що виключно за хабар у раніше визначеному ним розмірі, він вирішить питання закінчення виконавчого провадження відносно неї та тільки після отримання вказаної ним суми коштів, він видасть їй відповідну постанову, на підставі якої ОСОБА_3 зможе зняти арешт із свого майна та розрахункового рахунку, а відповідно і вирішити питання, пов'язані із закриттям своєї підприємницької діяльності.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2, діючи з метою одержання хабара від ОСОБА_3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Кірова 19, смт. Новгородка Кіровоградської області, усвідомлюючи що відшукання останньою вимагаємої ним суми коштів в розмірі 1500 грн. займе тривалий час, прагнучи якнайшвидше одержати від неї хабар, він зменшив зазначену суму до 1300 грн. та, повідомивши ОСОБА_3 про зменшення розміру своїх вимог, також довів їй, що передача нею хабара має відбутись шляхом зарахування відповідної суми коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» та з метою недопущення помилки під час проведення відповідної розрахункової операції надав ОСОБА_3 аркуш паперу із власноручно написаними ним реквізитами належного йому карткового рахунку.

26 квітня 2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, діючи на виконання вимоги ОСОБА_2 щодо передачі йому хабара в розмірі 1300 грн. за вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №38/3/2012 відносно неї та видачу їй відповідної постанови, на підставі якої вона зможе зняти арешт із свого майна та розрахункового рахунку, а відповідно і вирішити питання, пов'язані із закриттям своєї підприємницької діяльності, перебуваючи у штучно створеній ОСОБА_2 безвихідній для неї ситуації, за якої вона була вимушена погодитись на передачу останньому хабара, знаходячись у Кіровоградському філіалі головного відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований по вул. Преображенській 2, м. Кіровоград, перерахувала на вказаний ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1300 грн., що з урахуванням комісійного збору банку до зарахування на вказаний рахунок склало 1293 грн. 50 коп., в якості хабара за вирішення питання про закінчення виконавчого провадження відносно неї та видачу їй відповідної постанови.

Після цього, ОСОБА_2 телефоном повідомив ОСОБА_3 про підтвердження ним факту надходження на його картковий рахунок відповідної суми коштів, а також про те, що тепер вона може отримати від нього копію постанови про закінчення відносно неї виконавчого провадження.

26 квітня 2013 року, приблизно о 12 год. 20 хв., після отримання від ОСОБА_3 хабара шляхом його вимагання, ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 постанову від 12.12.12р. про закінчення виконавчого провадження №38/3/2012.

Відразу після цього, ОСОБА_2 був викритий співробітниками міліції та у нього було вилучено банківську пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3, на яку 26 квітня 2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 на його вимогу було перераховано грошові кошти в сумі 1300 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій начальника відділу ДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_2, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і держави було заподіяно істотну шкоду, яка полягала у підриві авторитету та престижу органів державної влади в особі державної виконавчої служби України.

У вересні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні свого померлого брата ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_4, знайшов пластмасовий контейнер на 50 ячеєк, в якому знаходилось 23 набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., що раніше належали його брату і які ОСОБА_2 обернув на свою користь та відніс до свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 де і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 100 від 22.05.13р. вилучені 17.05.13р. в ході проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, 23 патрони є бойовими припасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалювання, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. (пістолет «Марголіна», карабіни ТОЗ-11, 21, 8-м, 17-01, 99, тощо), які виготовлені заводським способом та придатні для стрільби з достатньою вражаючою здатністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, лише в частині зберігання дрібнокаліберних патронів, всі інші обвинувачення заперечив і дав суду наступні покази.

17 серпня 2011 року до Новгородківського відділу ДВС надійшов виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, який був прийнятий державним виконавцем ОСОБА_9. В цей час він знаходився у відпустці. Після виходу з відпустки відбулась його робоча зустріч з ОСОБА_3, як боржником по виконавчому провадженню. На протязі 2011 - 2012 років ОСОБА_3 поступово погашала наявний борг перед ОСОБА_4.

В перших числах листопада 2012 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 з приводу продажу ним цуценят собаки «Русский спаниель». Перед цим ОСОБА_2 розмістив оголошення в Інтернеті про продаж таких цуценят та вказав номер свого телефону. Домовились про продаж собаки за 800 грн. Після цього телефонували й інші люди, але ОСОБА_2 собаку не продавав, так як вже обіцяв її ОСОБА_3.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 все ніяк не могла сплатити кошти, то сума продажу піднялась до 1500 грн.

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про зустріч о 9 год. 30 хв. з приводу собаки. Вони зустрілись, сіли в машину і поїхали додому ОСОБА_2 забирати собаку. ОСОБА_3 дала 200 грн. і забрала собаку.

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Постанова підписана, поставлена печатка, зареєстрована і направлена сторонам виконавчого провадження. По наявним у виконавчому провадженні квитанціям співпадала сума сплачених ОСОБА_3 коштів та сума її боргу перед ОСОБА_4. Але ОСОБА_3 не сплатила виконавчий збір в повному обсязі. Було сплачено 800 грн. та 500 грн.

Так як ОСОБА_3 повністю не розрахувалась за собаку, то ОСОБА_2 періодично телефонував ОСОБА_3 з проханням сплатити залишок боргу.

ОСОБА_2 написав номер свого карткового рахунку і депозитного рахунку суду для сплати коштів і передав ці дані ОСОБА_3.

ОСОБА_3 говорила, що буде винна за собаку 2000 грн., вона перерахувала 800 грн. за собаку, всього 2200 грн.

В березні 2013 року ОСОБА_3 зателефонувала і сказала, що винна 1500 грн. В свою чергу ОСОБА_2 сказав їй, що борг становить 1300 грн. В квітні 2013 року ОСОБА_3 приходила до ОСОБА_2 в кабінет для з»ясування всіх обставин по її боргам.

26 квітня 2013 року ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_2 1300 грн. і просила видати постанову за грудень 2012 року про закриття виконавчого провадження. Вона також просила зняти арешт з майна, але ОСОБА_2 відповів, що арешт накладений Маловисківським відділом ДВС і він зняти цей арешт не може.

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 вивів з архіву виконавчих проваджень постанову про закінчення виконавчого провадження і по телефону сказав ОСОБА_3, якщо його не буде на роботі, то така постанова буде знаходитись у державного виконавця ОСОБА_7, але він перебував на роботі.

З перерахованих ОСОБА_3 1300 грн. ОСОБА_2 повинен був зняти і сплатити 1000 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому збору і 300 грн. за собаку.

6 вересня 2006 року дружина його рідного брата, який помер, запросила підсудного в будинок по АДРЕСА_4. В гаражі він знайшов коробку, відкрив її та побачив дрібнокаліберні патрони до вогнепальної зброї. У померлого брата залишились малолітні діти, і для того, щоб вони випадково не знайшли ці патрони і не сталося нічого трагічного, він забрав ці патрони та положив в свій сейф, де зберігалась його мисливська зброя. Використовувати ці патрони він не збирався, а хотів здати до міліції в рамках місячника здачі зброї, але так і не здав.

Суду заявив, що винним себе у вимаганні хабара і отриманні хабара, у зловживанні владою і службовим становищем, у вчинені службового підроблення не вважає, просив його виправдати. Відносно патронів - визнав вину частково. Вважає себе винним за їх зберігання.

Однак вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому складів злочинів доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що до Новгородківського відділу ДВС з Маловисківського відділу ДВС було передано виконавче провадження в якому вона є боржником, а стягувач - ОСОБА_4 Сума боргу за рішенням суду становила 32400 грн.

ОСОБА_3 поступово сплачувала борг ОСОБА_4 як готівкою, так і через банк. Наявність боргу не давала їй можливості закрити підприємницьку діяльність, так як були заблоковані банківські рахунки.

В цей же час ОСОБА_3 шукала по Інтернету собаку і випадково потрапила на об»яву про продаж саме тої собаки, яку вона хотіла купити. В оголошенні про продаж був вказаний номер телефону. Вона зателефонувала і потрапила на ОСОБА_2 Між собою вони домовились про ціну в 1000 грн. Спочатку вона сплатила 200 грн., а залишок у 800 грн. обіцяла сплатити пізніше. Потім сплатила ще 200 грн. і 21 грудня 2012 року забрала собаку. Всього було сплачено 400 грн. В січні 2013 року ОСОБА_3 повинна була сплатити ОСОБА_2 1000 грн. Сума збільшилась в зв»язку з тим, що вона несвоєчасно розраховувалась за собаку.

В кінці березня 2013 року ОСОБА_2 телефонував кожен день і вимагав 1500 грн., а потім погодився на 1300 грн. Він казав, що потрібно сплатити 1300 грн. і більше проблем з виконавчою службою не буде.

На думку потерпілої вся сума виконавчого збору була сплачена, а залишок боргу - 2400 грн. залишився.

ОСОБА_2 їй неодноразово телефонував і говорив, що йому сильно потрібні кошти і саме 1300 грн., на що саме потрібні ці кошти, ОСОБА_2 не говорив.

ОСОБА_3 звернулась до міліції (відділ УБОЗу по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді), так як кожен повинен відповідати за свої вчинки. Працівники міліції дали їй 1300 грн. і переписали номери копюр.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 не отримувала, але намагалась це зробити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що відділом ДВС Маловисківського району було відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 32000 грн., з яких остання погасила близько 30000 грн. При цьому кошти вона або вносила на рахунки у банках, або передавала особисто. Після того, як виконавче провадження було передано до відділу ДВС Новгородківського району йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що може погасити заборгованість на суму 3500 грн., але за вказівкою державного виконавця ОСОБА_2 має сплачувати кошти виключно на рахунок ВДВС, а в подальшому вони будуть переведені йому. Коли він особисто поцікавився у державного виконавця ОСОБА_2 як це розуміти, той пояснив, що це необхідно для сплати виконавчого збору, який є відсотковою ставкою від суми існуючого боргу. Також ОСОБА_2 погрожував адміністративним арештом на 15 діб в разі, якщо ОСОБА_4 буде часто телефонувати боржниці. Перерахування заборгованих коштів на його рахунок державним виконавцем ОСОБА_2 жодного разу не здійснювалось.

Станом приблизно на грудень 2012 року з існуючого боргу в 32000 грн. ОСОБА_3 залишилось не сплаченими більше 2000 грн., які вона обіцяла виплатити найближчим часом.

Жодних заяв державному виконавцю ОСОБА_2 щодо погашення ОСОБА_3 боргу в повному обсязі він не писав і ОСОБА_2 цього не просив робити.

Про те, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 32000 грн. закрито ОСОБА_2 ще у грудні 2012 року йому стало відомо від співробітників міліції в травні 2013 року. Копії постанови про закриття виконавчого провадження він не отримував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює державним виконавцем у відділі ДВС Новгородківського РУЮ. 26 квітня 2013 року до відділу ДВС прибули працівники міліції і повідомили про факт злочинного діяння ОСОБА_2 Після чого її було допитано як свідка стосовно виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, про яку вона чула від ОСОБА_2 в зв'язку із тим, що боржниця не розрахувалась за придбане у ОСОБА_2 цуценя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює водієм, а також неофіційно виконує обов'язки архіваріуса у відділі ДВС Новгородківського району. 26 квітня 2013 року до службового кабінету ОСОБА_2 зайшли працівники міліції. Через деякий час із кабінету вийшов ОСОБА_2 з працівниками міліції і сказав видати з архіву виконавче провадження боржниці ОСОБА_3 До приїзду працівників міліції 26.04.13 ОСОБА_2 в канцелярії на комп'ютері проводив якісь дії в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за допомогою свого ключа, що міститься на флеш-носії інформації, після чого просив роздрукувати складений документ із ЄДРВП, так як його принтер не працював. В подальшому працівники міліції повідомили працівникам відділу ДВС, що ОСОБА_2 отримав хабаря від ОСОБА_3 Після цього на вимогу працівника міліції він виконав роздруківку того ж самого документу, що раніше робив для ОСОБА_2, шляхом виведення даних із ЄДРВП і здійснення програмного знімку екрану комп'ютера (скріншот).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює старшим державним виконавцем у відділі ДВС Новгородківського району. 26 квітня 2013 року перебувала на робочому місці та бачила як працівники міліції зайшли до кабінету начальника відділу ДВС. Заборонили виходити з приміщення, а потім допитували працівників відділу ДВС стосовно виконавчого провадження, в якому ОСОБА_3 є боржником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дав покази, що він працює оператором комп'ютерного набору у відділі ДВС Новгородківського району. 26 квітня 2013 року після розноски поштових відправлень в різні інстанції, в приміщенні відділу ДВС Новгородківського району побачив працівників міліції, які допитували співробітників відділу, а в подальшому вилучили принтер та системний блоку комп'ютера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона була понятою під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 в смт. Новгородка. В ході обшуку ОСОБА_2 особисто відкрив сейф, де зберігались мисливські рушниці і мисливські набої. Також в сейфі виявлені та вилучені 23 дрібнокаліберних патрони в картонній коробці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дала аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює директором підприємства, яке є боржником по двох виконавчих провадженнях, що знаходяться на виконанні у ОСОБА_2 Він неодноразово консультувався у останнього з приводу проведення виконавчих дій. Після цього ОСОБА_2 просив у нього перерахувати кошти на його пластикову картку в «ПриватБанк» за надані консультації і смс-повідомленням скинув її номер. ОСОБА_13 перерахував на картку ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області. За своїми посадовими обов"язками та змістом Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не має права отримувати від боржника - фізичної особи готівку.

- заявою ОСОБА_3 про вимагання ОСОБА_2 хабара (т. 1 а.с. 2) в якій ОСОБА_3 повідомляє про вимагання хабара в сумі 2300 грн. за призначення мінімальної суми платежу щодо виконавчого провадження за її боргом;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.04.13р. (т. 1 а. с. 20-23) в якому вказані грошові купюри, серії та номери, їх вручення ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_2 на вимогу останнього;

- протоколом огляду місця події від 26.04.13р., за місцем розташування службового кабінету начальника ВДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_2 під час якого виявлено пластикову картку «ПриватБанк» «VISA» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, виконавче провадження №38/3/2012 (номер за ЄДРВП 28088861, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4), мобільний телефон Nokia X2 imei НОМЕР_4 із sim-картками операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар» ( т. 1 а,с. 25-30);

- протоколом огляду від 28.04.13р. журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві ОСОБА_2 за 2012 рік (т. 3 а.с. 1-10);

- протоколом обшуку від 17.05.13р. за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, в ході якого виявлено 23 дрібнокаліберні патрони діаметром 5,6 мм, мисливські набої в кількості 28 штук, три гладкоствольні рушниці (т. 1 а.с. 107-113);

- висновком судово-балістичної експертизи № 100 від 22.05.13р. згідно якого 23 патрони вилучені 17.05.13р., під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. (пістолет «Марголіна», карабіни ТОЗ-11, 21, 8-м, 17-01, 99, тощо), які виготовлені заводським способом та придатні для стрільби з достатньою вражаючою здатністю (т.2 а.с. 52-54);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 140 від 20.05.13р. згідно якого рукописний текст на аркуші паперу із реквізитами банківського рахунку, який 26.04.13р. ОСОБА_3 долучила до протоколу допиту, виконаний ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 80-84);

- копією виписки по банківському рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 за 01.11.12р. - 13.05.13р. (т. 2 а.с. 248-255), яка свідчить про отримання ним коштів в сумі 1293 грн. 50 коп.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 5/689т від 26.04.13р. та додатком до нього оптичним диском CD+R інв. № 93т від 26.03.2013р. (контроль за телефонними розмовами абонента стільникового зв'язку із № НОМЕР_5 - ОСОБА_2), а саме розмова, яка відбувалась 25.04.13р. о 14 год. 51 хв. із ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2 вказує на конкретну суму - 1300 грн., яку вранці 26.04.13р. потрібно ОСОБА_3 перерахувати останньому. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що відбулась 26.04.13р. о 09 год. 30 хв. під час якої ОСОБА_2 вказує, що на його банківському рахунку (пластиковій картці «ПриватБанк» «VISA» № НОМЕР_3) немає грошей, які ОСОБА_3 мала перерахувати останньому. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбулась 26.04.13р. о 11 год. 48 хв. в ході якої ОСОБА_2 підтверджує факт перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (пластикову картку «ПриватБанк» «VISA» № НОМЕР_3) від ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 71-74);

- протоколом про результати застосування аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) № 5/690т від 26.04.13р. та додатками до них два оптичні диски CD+R інв. № 94 та № 95 від 26.03.13р., яким зафіксовано, що о 10 годині 25.04.13р. відбулась зустріч в приміщенні ВДВС Новгородківського РУЮ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В ході зустрічі відбулась розмова про перерахування ОСОБА_3 на банківський рахунок (пластикову картку «ПриватБанк» «VISA» № НОМЕР_3) ОСОБА_2 коштів за закриття виконавчого провадження, а також факт передачі аркушу паперу із реквізитами банківського рахунку. А також зустріч, яка відбулась о 12 год. 30 хв. в приміщенні ВДВС Новгородківського РУЮ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 постанову про закриття виконавчого провадження і зазначив, що тепер остання нікому нічого не винна, справа закрита (т. 3 а.с. 80-83);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 5/691т від 26.04.13р., яким зафіксовано факт перерахування ОСОБА_3 в центральному відділенні ПАТ «Приват Банк» м. Кіровограда по вул. Преображенська 26/70 на банківський рахунок (пластикову картку ОСОБА_2 «ПриватБанк» «VISA» НОМЕР_3) раніше оглянутих та ідентифікованих при понятих грошових коштів в сумі 1300 грн., в якості хабара (т. 3 а.с. 93);

- розмовою зафіксованою на оптичному диску CD+R інв. № 93т від 26.03.13р. у вигляді програмного файлу формату «Wave аудио (.wav) із назвою « 14-51-19.1-50», який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 5/689т від 26.04.13р., в ході якої ОСОБА_2 вимагає у ОСОБА_3 перерахувати йому грошові кошти в сумі 1300 грн. (т. 3 а.с. 71-74);

- розмовою зафіксованою на оптичному диску CD+R інв. № 93т від 26.03.13р. у вигляді програмного файлу формату «Wave аудио (.wav) із назвою « 09-30-04.1-50», який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 5/689т від 26.04.13р., під час якої ОСОБА_2 вказує, що на його банківському рахунку (пластиковій картці «ПриватБанк» «VISA» НОМЕР_3) немає грошей, які ОСОБА_3 мала перерахувати останньому (т. 3 а.с. 71-74);

- розмовою зафіксованою на оптичному диску CD+R інв. № 93т від 26.03.13р. у вигляді програмного файлу формату «Wave аудио (.wav) із назвою « 11-48-53.1-50», який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 5/689т від 26.04.13р., в ході якої ОСОБА_2 підтверджує факт перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (пластикову картку «ПриватБанк» «VISA» НОМЕР_3) від ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 80-83);

- розмовою зафіксованою на оптичному диску CD+R інв. № 94 від 26.03.13р. у вигляді програмного файлу формату «Видеозапись (.avi)» із назвою « 2013-04-25-095548-001036», який є додатком до протоколу про результати застосування аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) № 5/690т від 26.04.13р., за змістом якої відбулась зустріч в приміщенні ВДВС Новгородківського РУЮ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 вів розмову про перерахування ОСОБА_3 на банківський рахунок (пластикову картку «ПриватБанк» «VISA» № НОМЕР_3) ОСОБА_2 коштів за закриття виконавчого провадження, а також зафіксовано факт передачі аркушу паперу із реквізитами банківського рахунку (т. 3 а.с. 80-83);

- розмовою зафіксованою на оптичному диску CD+R інв. № 95 від 26.03.13р. у вигляді програмного файлу формату «Видеозапись (.avi)» із назвою « 2013-04-26-122905-000519», який є додатком до протоколу про результати застосування аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) №5/690т від 26.04.13р., за змістом якої встановлено, що в приміщенні ВДВС Новгородківського РУЮ, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 постанову про закриття виконавчого провадження і зазначив, що тепер остання нікому нічого не винна, справа закрита (т. 3 а.с. 80-83).

Дослідженні в судовому засіданні та проаналізовані докази в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, так як він скоїв одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням; зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів використав, як службова особа владу та службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і держави; вчинив службове підроблення, тобто як службова особа склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості; придбав, носив та зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Цей висновок, в першу чергу, підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: прослуховуванням розмов підсудного з потерпілою, постановою про закриття виконавчого провадження, показами потерпілої і частково показами самого ОСОБА_2

Суд критично відноситься до заяви ОСОБА_2 про те, що він хабар не вимагав і його не отримував, а кошти, які передала йому потерпіла були розрахунком за придбану нею собаку. Ця заява спростовується незаконною постановою про закриття виконавчого провадження, яку підсудний виніс 12.12.2012 р. при наявності в ньому значної суми боргу. Сторони про закриття виконавчого провадження не повідомив. Наведене підтверджується показами потерпілої і свідка ОСОБА_4, які суду заявили про неотримання ними копії вказаної постанови.

Достовірно знаючи про наявність незаконної постанови, ОСОБА_2 тривалий час вимагав хабар, суми якого ним збільшувались. Тільки після того, як він отримав 1300 грн. хабара, підсудний видав потерпілій необхідну їй копію постанови.

Стосовно визнання ОСОБА_2 вини тільки в частині незаконного зберігання без відповідного дозволу патронів, то придбання та носіння цих патронів підтверджується показами самого ОСОБА_2, так як він їх знайшов у домоволодінні свого померлого брата і приніс до свого домоволодіння, де вони були виявлені при обшуку.

Як визначено в пунктах 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.02р. "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" незаконне носіння бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо); незаконним придбанням бойових припасів слід уважати умисні дії, пов"язані з їх набуттям усупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Тобто, знаходження обвинуваченим патронів є незаконним придбанням, а їх перенос до свого будинку - незаконним носінням.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний скоїв злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, у скоєнні вимагання і одержання хабара, у зловживанні владою та службовим становищем, службової підробки винним себе не визнав, частково визнав себе винним у незаконному зберіганні боєприпасів. Позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. На утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність у підсудного неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного - судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства, так як він внаслідок вказаних злочинних дій, будучи начальником відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і держави істотну шкоду, яка полягала у підриві авторитету та престижу органів державної влади в особі державної виконавчої служби України.

Речові докази по справі: аркуш паперу з номером картки ПАТ КБ "ПриватБанк"; платіжну картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_2; коробку від набоїв; мобільний телефон NOKIA X2 (аб. № НОМЕР_6 та аб. № НОМЕР_7); матеріали виконавчого провадження № 38/3/2012 (номер за ЄДРВП № 28088861) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 31120 грн.; журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконвцю ОСОБА_2 за 2012 рік; особова справа № 17 начальника ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах справи; 18 дрібнокаліберних набоїв, 5 гільз - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 880 грн. 64 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичної (балістичної) та судово-почеркознавчої експертиз.

Внесену грошову заставу в сумі 22940 грн. повернути ОСОБА_15

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції станом на 26.04.2013 року) і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 368 КК України - сім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки та з конфіскацією всього майна і на підставі ст. 54 КК України позбавити 11 рангу державного службовця;

за ч. 1 ст. 364 КК України - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки та зі штрафом в розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч. 1 ст. 366 КК України - два роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на три роки, зі штрафом в розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з конфіскацією всього майна та з позбавленням 11 рангу державного службовця.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту винесення вироку та зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 26 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року.

Грошову заставу сплачену ОСОБА_15 по квитанції № 9866917 від 27 квітня 2013 року в сумі 22940 грн. повернути ОСОБА_15 АДРЕСА_5 паспорт НОМЕР_8.

Речові докази по справі: аркуш паперу з номером картки ПАТ КБ "ПриватБанк"; платіжну картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_2; коробку від набоїв; мобільний телефон NOKIA X2 (аб. № НОМЕР_6 та аб. № НОМЕР_7); матеріали виконавчого провадження № 38/3/2012 (номер за ЄДРВП № 28088861) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 31120 грн.; журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконвцю ОСОБА_2 за 2012 рік; особова справа № 17 начальника ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі: 18 дрібнокаліберних набоїв, 5 гільз - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход держави 880 грн. 64 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя Мохонько К.М.