Справа № 110/1624/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Губка О.А.,

за участю прокурора Воскобійника Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим матеріали кримінального провадження № 12013130840000034 за обвинуваченням

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ, Кримської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.03.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом чорних металів, одержання якого передбачено законодавством, в період часу з 27.01.2012 року по 19.02.2013 року за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, діючи умисно, порушуючи встановлений порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 16.11.2000 року № 2112-111 із наступними змінами і доповненнями та п.26 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», незаконно організував пункт прийому металобрухту, обладнавши його ваговим механізмом, де здійснював операції з брухтом чорних металів, що виразилося у скупці металобрухту у населення за готівковий розрахунок по ціні 1 гривня 40 копійок за 1 кг чорних металів.

19.02.2013 року, в період з 12-15 год. до 13-15 год. під час санкціонованого обшуку у домоволодінні, що належить ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлені та вилучені підлогові майданчикові ваги зі шкалою виміру від 1 кг до 100 кг, що використовувалися ОСОБА_1 для зважування брухту чорних металів, а також 460 кг чорного металу, прийняті у населення та призначені для подальшого збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 213 ч.2 КК України, а саме - здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, та організація незаконного пункту прийому металобрухту, вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.213 ч.2 КК України, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що після того, як його було засуджено вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 06.03.2012р. за ст. 213 ч.1 КК України, він операціями з металобрухтом не займався, металобрухт у населення не приймав.

Виявлений у домоволодінні за місцем його проживання при проведенні обшуку 19.02.2013р. брухт чорних металів у кількості 460 кг - це металобрухт, який переданий йому державним виконавцем ВДВС на відповідальне зберігання за актом опису й арешту майна від 01.06.2010р. вагою 350 кг, та за актом опису та арешту майна від 12.03.2010р. вагою 100 кг., у зв'язку із виконанням постанов Красноперекопського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП. А 10 кг металобрухту - це залізничні деталі: костилі у кількості 24 штук, клемні болти у кількості 2 штук, залізнична підкладка, які він сам знайшов, та приніс до свого дому для господарських потреб.

На даний час він займається випадковими заробітками - ремонтними роботами та будівництвом.

Також пояснив, що склад металобрухту, який переданий йому на зберігання ним періодично мінявся, він використовував металобрухт для власних потреб, зокрема на будівництво, однак, загальна вага залишалась сталою, як зазначено у актах опису та арешту державного виконавця - 450 кг, металобрухт поповнював також із власних запасів.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом підтверджується: показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом.

Так, свідок ОСОБА_3 показав суду, що приблизно в кінці грудня 2012 року - на початку січня 2013 року, в ході ремонту у домоволодінні його батька, накопичилась деяка кількість побутового металобрухту, який він запропонував батькам здати в пункт прийому металобрухту. Помістивши в мішки металобрухт, взяв велосипед і попрямував у бік пішохідного мосту в районі кафе - бару «Астендос», слідуючи по вул. Залізнична, яка розташована недалеко від с.Совхозне, йому підказали, що на цій вулиці, в одному з будинків чоловік на ім'я ОСОБА_1 приймає метал. Це був будинок № 10, перед будинком був недобудований гараж. Щоб не везти металобрухт далі, він вирішив здати його саме тут, незалежно від вартості, за якою він його купує. За якою ціною ОСОБА_1 придбав метал - не пам'ятає, приблизно 1,7 - 1,8 грн. за кілограм, за вказаний метал отримав від ОСОБА_1 близько 80 грн.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що вони проживають по-сусідству з ОСОБА_1, вони не бачили та не чули, щоб в останні 1,5 - 2 роки ОСОБА_1 приймав брухт чорних металів.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він неофіційно займається будівельними роботами, останні 1,5 роки він періодично запрошує як чорноробочого ОСОБА_1 Йому також не відомо, що у останні 2 роки ОСОБА_1 займався прийом брухту металів.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_1 виховує сам 3 неповнолітніх дітей. Знає, що раніше ОСОБА_1 займався прийомом металобрухту, був за це судимий, після чого він перестав приймати металобрухт, останні 2 роки він проситься до нього у бригаду підсобним робочим, часто працює з ним. Крім того, по-сусідству із ОСОБА_1 проживає його кум, у якого він часто буває, але не бачив, щоб ОСОБА_1 займався прийомом металобрухту.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він 19.02.2013 року о 12-15 год. був запрошений в якості понятого, де в його присутності та у присутності другого понятого - його сина ОСОБА_9, працівниками міліції був проведений обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході обшуку у дворі, за гаражем, було виявлено вісім полімерних мішків з брухтом чорних металів, що складаються з фрагментів дроту, жесті, залізничних костилів, клемних болтів в зборі. Також був виявлений брухт чорного металу насипом у вигляді швелера, труб та виявлена ??одна залізнична підкладка марки Д-65. При огляді двору домоволодіння, були виявлені підлогові ваги, на яких при обшуку ОСОБА_1 зважував металобрухт. Загальну вагу металобрухту він не пам'ятає.

Що пояснив ОСОБА_1 з приводу металобрухту, виявленого у нього в домоволодінні, він не чув.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 19.02.2013 року він прийшов до ОСОБА_1, який приймає металобрухт по АДРЕСА_1, та побачив біля будинку працівників міліції. Він пояснив, що прийшов здати метал, його опитали, та відпустили, з ОСОБА_1 в цей день не бачився. Про те, що ОСОБА_1 приймає кольоровий і чорний метал він дізнався близько 3-х років назад. З того часу здавав ОСОБА_1 металобрухт 3-4 рази, коли точно, не пам'ятає. Найменше здавав по 5-10 кг. При здачі металобрухту ОСОБА_1 розраховувався готівкою.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він 19.02.2013 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку приватного домоволодіння за адресою: м.Красноперекопськ, АДРЕСА_1. В ході обшуку у дворі домоволодіння за гаражем, були виявлені 8 полімерних мішків з брухтом чорного металу, що складаються з дроту і жесті, 2 металеві бочки з брухтом чорного металу, в одній з яких було виявлено 24 милиці, 2 болта в зборі. Також був виявлений брухт чорного металу насипом у вигляді швелера і труб та виявлена ??одна залізнична підкладка Д-65. При огляді двору були виявлені підлогові ваги «Kuleli Cekeri» 110 кг. Загальна вага металобрухту склала - 460 кг., зважував металобрухт сам ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що ваги і металобрухт, належать йому. Металобрухт приймав у різних людей за своїм місцем проживання за готівковий розрахунок.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 28.01.2013 року в СБППГ ЛВ на ст. Джанкой з СВ ЛВ на ст. Джанкой надійшло доручення про проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження незаконного пункту прийому металобрухту розташованого за адресою: м. Красноперекопськ по АДРЕСА_1, куди гр.ОСОБА_12 з його слів намагався здати викрадені ним залізничні деталі. В ході проведення оперативних заходів, було встановлено, що за адресою: м. Красноперекопськ, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, організував незаконний пункт прийому брухту чорних металів, де від населення за готівку приймає брухт чорних металів. Ним про виявлення даного факту був написаний рапорт, який був зареєстрований у ЄРДР. Також ним були допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які підтвердили факт прийому ОСОБА_1 брухту чорних металів, та пояснили, що неодноразово здавали йому брухт чорних металів.

Свідок ОСОБА_15, державний виконавець ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, показав суду, у нього на виконанні знаходились виконавчі провадження за постановами Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17.03.2010р. та від 15.01.2010р. в частині конфіскації брухту чорних металів у кількості 100 кг та 350 кг. При виїзді за місцем проживання ОСОБА_1, ним були складені акти опису та арешту вказаного майна, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Вказаний металобрухт був виставлений на аукціон для реалізації. Оскільки не було покупців на вказане майно, металобрухт був знятий із реалізації, та запропоновано податковій інспекції, як представнику держави, залишити вказаний металобрухт, однак, в зв'язку із відмовою податкової залишити за собою вказане майно, ним були винесені постанови про повернення виконавчих документів про конфіскацію майна без виконання.

З чого саме складався металобрухт, він на даний час, через давність проведення опису, точно не пам'ятає, були різні металеві прути, сітка з ліжка.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що знайомий із ОСОБА_1, оскільки протягом останніх 2 років здавав йому чорний металобрухт. Зокрема, у листопаді-грудні 2012р. тричі здавав йому металобрухт за ціною 1,20грн. - 1,30 грн. за 1 кг. За один раз здавав по 10-15 кг металу. Він здавав у побутовий металобрухт, і залізничні деталі.

Останній раз у лютому 2013р. його затримали працівники міліції за крадіжку залізничних деталей, і він розповів, що мав намір здати метал ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він здійснював кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 в ході досудового слідства.

При проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_1 19.02.2013р., були присутні поняті, та працівники міліції ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. В ході обшуку було виявлено лом чорних металів, ОСОБА_1 пояснював, що він здійснює прийом металобрухту у населення за готівковий розрахунок. За час проведення обшуку до домоволодіння ОСОБА_1 приходило 3 людей, які бажали здати металобрухт, один із них був опитаний.

При обшуку були виявлено 8 полімерних мішків із металобрухтом, у вигляді фрагментів проволоки, жесті, піддон металевий з брухтом чорних металів з фрагментів проволоки та жесті, залізничні деталі у вигляді 24 залізничних костилів, 2 клемних болтів, 1залізничної підкладки марки Д65; брухт чорних металів насипом з фрагментів швелеру, труб, проволоки. Загальною вагою 460 кг. Зважували на виявлених у ОСОБА_1 напольних вагах.

Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що у лютому 2010р. він проводив огляд домоволодіння ОСОБА_1, ним був складений протокол огляду, та фототаблиця до протоколу огляду, було виявлено побутовий лом чорних металів, загальною вагою 350 кг, що складався з шматків арматури, металевих труб діаметром 0,25мм, фрагментів чавунної батареї, шматків металевої жесті. Вилучений металобрухт залишений під схоронну розписку ОСОБА_1 Після чого було складено адміністративний протокол за ст. 164-10 КУпАП та справу надіслано до суду.

Свідки ОСОБА_22, та ОСОБА_23 показали суду, що вони проживають у с.Ішунь, є хрещеними дітей ОСОБА_1, тому часто спілкуються із сім'єю ОСОБА_1 Так, зокрема, у січні 2013р. ОСОБА_1 із дітьми приїжджав до них у с.Ішунь на всі січневі свята - на Новий рік, Різдво, Хрещення. ОСОБА_1 приїздив приблизно в обід та залишався до вечора, години до 18. Як їм відомо зі слів ОСОБА_1, останній після засудження його за незаконні операції з брухтом чорних металів, прийомом металобрухту не займався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом:

-витягом з ЄРДР від 07.02.2013р. про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно організував пункт прийому металу, де систематично здійснює операції з брухтом кольорових та чорних металів, приймаючи його у населення за готівковий розрахунок /а.с. 39 Т.1/;

-протоколом обшуку від 19.02.2013р. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено 8 мішків з брухтом чорних металів, що складається з фрагментів проволоки, жесті, труб, швелеру, залізничних деталей: 24 залізничних костилі, 2 клемних болти в зборі, залізнична підкладка Д-65, напольні ваги «Kuleli Cekeri» 110 кг; та фото таблицею до протоколу огляду /а.с.54- 59 Т.1/;

-протоколом зважування від 19.02.2013р., згідно якого виявлений під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 брухт чорних металів, складає 460 кг /а.с. 60 Т.1/;

-протоколом огляду предмету від 19.02.2013р. металевих підлогових майданчикових вагів «Kuleli Cekeri» 110 кг /а.с. 61 Т.1/;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання ОСОБА_1 /а.с. 62,63 Т.1/;

-довідкою від 25.07.2013р. про те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 не знайдено /а.с. 119 Т.1/;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2009р. домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлені: металева сітка від ліжка, металева арматура та металеві прути, металеві пластини, загальною вагою 100 кг та фототоблицею до протоколу /а.с.249-250 Т.1/;

-постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 15.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту вагою 100 кг /а.с. 252 Т.1/ ;

-протоколом огляду місця події від 23.02.2010р. домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено лом чорних металів: різана арматура, діаметром 0,3мм, металеві труби - шматки, діаметром 25 мм, фрагменти чавунної батареї, шматки металевої жесті, товщиною 3мм, - загальною вагою 350 кг та фототоблицею до протоколу /а.с.256-261 Т.1/;

-постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 17.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту вагою 350 кг /а.с. 262 Т.1/ ;

-актом опису й арешту майна від 01.06.2010р., яким державний виконавець Набока Ю.В., за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, описав та наклав арешт на майно: металолом чорного кольору у кількості 350 кг /а.с. 139-140 Т.1/,

-актом опису й арешту майна від 12.03.2010р., яким державний виконавець Набока Ю.В., за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, описав та наклав арешт на майно: лом чорного металу загальною вагою 100 кг /а.с. 141-142 Т.1/,

-протоколом виїзного судового засідання, яким були оглянуті речові докази по справі брухт чорних металів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду речових доказів виявлено : листи жесті різними розмірами 19 шт. загальною вагою 50 кг, арматура розмірами від 1 до 1,5м загальною вагою 44 кг, металеві труби діаметром 20мм, 25мм, 30мм, 45мм, 60мм, 100мм, 110 мм, загальною вагою 56 кг, зварені кути 2 шт, металева пластина, піддон з металевих прутів, навіси, болти, пружини, шматки труб, відра, каструлі, старий посуд, дріт, фрагменти карнизу, масляні фільтри, навіси, цвяхи, сітка з вентиляції, будівельні профілі, заклепки, чавунна батарея; залізничні деталі: костилі 24 шт, клемні болти 2 шт., накладка 1 шт - загальною вагою 55 кг /а.с. 245-246 Т.1/.

-актом опису та арешту майна від 26.05.2009р., яким державний виконавець Ібрагімов М.М., за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, описав та наклав арешт на майно: лом чорного металу загальною вагою 200 кг /а.с. 1-2 Т.2/,

-постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 27.04.2009р., справа №3-748/09, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту вагою 200 кг /а.с. 19 Т.2/ ;

-постановою державного виконавця від 29.06.2011р. про повернення виконавчого документа №748/09 щодо конфіскації металобрухту стягувачеві та припинення чинності арешту майна /а.с. 20 Т.2/.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2 про те, що виявлений у ОСОБА_1 брухт чорних металів у кількості 460 кг - це металобрухт, який знаходиться у нього на зберіганні за актами опису та арешту, складеними державним виконавцем 01.06.2010р. та 12.03.2010р., та саме цей металобрухт був виявлений працівниками міліції при проведенні обшуку 19.02.2013р., є неспроможними, оскільки при огляді судом речових доказів, що знаходяться у ОСОБА_1, була встановлена розбіжність між виявленим металобрухтом, та металобрухтом, виявленим при складенні протоколів про адміністративні правопорушення у 2009р. та 2010р. Вказана розбіжність складу металобрухту не оспорюється і ОСОБА_1, який пояснив, що використовував переданий йому на зберігання металобрухт для власних потреб, змінюючи його склад, доповнюючи новим металобрухтом, при цьому залишалась незмінною загальна вага металобрухту, зазначена у актах державного виконавця. Вказані доводи обвинуваченого спростовуються також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_10, які показали, що періодично у період 2012-2013р.р. здавали ОСОБА_1 лом чорних металів.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про те, що їм невідомо, щоб в останні 1,5-2 роки ОСОБА_1 займався прийомом металобрухту, не суперечать показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_10, та спростовуються показаннями вказаних свідків, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, та письмовими доказами по справі, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1, порядку здійснення операцій з брухтом чорних металів.

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що свідок ОСОБА_3 дав суду неправдиві показання, він не міг здавати металобрухт ОСОБА_1 у січні 2013р., оскільки останній січневі свята провів у знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23, є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_3 точну дату не зміг вказати, із показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 слідує, що ОСОБА_1 гостював у них на свята, при цьому приїздив в обід та їхав додому ввечері, у будні дні січня він знаходився у себе вдома.

Таким чином, оцінюючи всі здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить про висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 110 Т.1/.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Речові докази по справі: підлогові майданчикові ваги зі шкалою виміру від 1 до 100 кг. марки «Kuleli Cekeri», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 /а.с. 62 Т.1/, - відповідно до ст.100 ч.9 п.1 КПК України, - конфіскувати; метал чорного кольору загальною вагою 460 кг. /а.с.63 Т.1/, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - відповідно до ст.100 ч.9 п.6 КПК України - передати в дохід держави; аркуш із записами /а.с.65 Т.1/, відповідно до ст.100 ч.9 п.7 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Речові докази по справі: підлогові майданчикові ваги зі шкалою виміру від 1 до 100 кг. марки «Kuleli Cekeri», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати; метал чорного кольору загальною вагою 460 кг., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - передати в дохід держави; аркуш із записами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Мамаєва