АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Справа № 22-ц/13118/2013 р. Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Крижанівської Г.В.
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення,
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 р. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація та КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача з займаного ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх вимог зазначали, 26.09.2010 р. між КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди №41/608 вказаного нежитлового приміщення, на строк до 26.09.2012 р.
У зв'язку з закінченням строку дії зазначеного договору, та за відсутності згоди відповідача на укладення договору на інших умовах, просили суд виселити відповідача з займаного ним приміщення та відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представники Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Вказували на помилковість висновку суду про те, що вибір позивачами способу захисту, шляхом виселення ОСОБА_1 із займаного ним приміщення є таким, що не ґрунтуються на положеннях закону який регламентує правовідносини, що склалися між сторонами.
Зазначали, що на підставі ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» вони обрали саме такий спосіб захисту, як виселення відповідача.
В судовому засіданні представники Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що 26.09.2010 р. між КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» (далі - КП «Дирекція») та ОСОБА_1 був укладений договір №41/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. Предметом вказаного договору: є нежитлове приміщення у буд. АДРЕСА_1 строком до 26.09.2012 р.
01.03.2012 р. додатковою угодою №1 були внесені зміни до договору оренди №41/608 від 26.09.2010 р., а саме змінено орендодавця з КП «Дирекція» на Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, а КП «Дирекція» визначено, як отримувач коштів за оренду вищевказаного приміщення.
22.08.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерської районної державної адміністрації з листом щодо продовження строку дії договору та зміну розміру орендної плати.
04.12.2012 р. звернення ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні постійно діючої комісії Київської міської ради з питань власності та протокольним рішенням №13 йому відмовлено у зміні розміру орендної плати, проте погоджено продовжити термін дії договору оренди на 2 роки 364 дні.
Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.01.2013 р. №2 «Про деякі питання оренди» відповідачу було підготовлено примірники додаткової угоди про внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору оренди на 2 роки 364 дні.
Лист з примірниками договору було надіслано ОСОБА_1, який він одержав 28.03.2013 р., однак не підписав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з помилковості обрання позивачами способу захисту свого права, шляхом виселення відповідача з займаного ним приміщення, так як такий спосіб захисту не передбачений спеціальним законом, який регламентує правовідносини, що склалися між сторонами - Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Так відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна» у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.
Крім того, згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яком вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ( ч.2 ст.785 ЦК України).
В даному конкретному випадку предметом спору є виселення відповідача, а не зобов'язання його повернути об'єкт оренди, як це передбачено зазначеними вище нормами закону.
З огляду на наведене безпідставними є посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції не урахував положення ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» якою встановлено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеному у виконавчому документі від особи (осіб), яка виселяється.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду, а тому її необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: