36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.06.2008р.                                                                                          Справа №21/96

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі структурного підрозділу –Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

          до Комунального автотранспортного підприємства 1628, вул. Горького, 48/75, м. Кременчук, 39600

          про стягнення 54 391,76 грн.

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Скок І.А.  

          Представники:

          від позивача:           Пещенко Г.М., дов. № 01-6/7508 від 05.10.2007 р.

          від відповідача:          Бублик Т.М., дов. № 302 від 15.04.2008 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі структурного підрозділу –Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (надалі ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії) до Комунального автотранспортного 1628 (надалі КАТП 1628) про стягнення заборгованості по договору на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 174 від 01.01.2002 р. в сумі 51915,49 грн., пені в сумі 1271,99 грн. та збитків від інфляції в сумі 1204,28 грн.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги частково в сумі 42 915,51 грн., посилаючись на часткове погашення заборгованості, яке мало місце до порушення провадження у справі, а саме 17.03.2008 р. на суму 1000,00 грн. і 22.04.2008 р. на суму 8000,00 грн. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти стягнення пені в розмірі 1271,99 грн. та збитків від інфляції в сумі 1204,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги  визнав частково на сумі 42915,51 грн., проти іншої частини позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.01.2002 р. між ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії та КАТП 1628 був укладений договір № 174 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно з п. 1  договору позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді (у вигляді опалення та гарячого водопостачання), а відповідач зобов’язався сплачувати за одержану теплову енергію в строк, передбачений розділом 6 даного договору.

Порушуючи договірні зобов’язання відповідач не розрахувався за теплову енергію спожиту в період з січня по березень 2008 року.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем  станом 17.06.2008 р. складає 40915,49 грн.

Заборгованість в сумі 40915,49 грн. визнається сторонами та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу заборгованість по договору № 174 на постачання теплової енергії в гарячій воді за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 40915,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. п. 6.3., 6.4. договору КАПТ 1628 (Споживач) за три дні до початку розрахункового періоду сплачує ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії (Енергопостачальній організації) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків «Енергопостачальної організації».

В розумінні вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, проте, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо  забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»можливо лише за умови наявності письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання відповідача по оплаті поставленої енергії в гарячій воді у вигляді неустойки (пені).  

Відсутність письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання відповідача по оплаті поставленої енергії в гарячій воді у ви поставленої енергії в гарячій воді вигляді неустойки (пені) позбавляє позивача права вимагати від відповідача сплати пені, в т.ч. в судовому порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з  наданим розрахунком збитки від інфляції за період прострочення з січня по березень 2008 року складають 560,96 грн.  і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачу в порядку ст. 625 ЦК України.

Збитки від інфляції в сумі 643,32 грн.,  розраховані позивачем за  період з березня 2007 р. по вересень 2007 р., проте позивачем не надано доказів існування та розміру заборгованості  відповідача в період березень –вересень 2007 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі  643,32 грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії  підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Комунального автотранспортного підприємства 1628 (39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. Горького, 48/75; р/р № 260009801756 в УСБ, МФО 331348, код ЄДРПОУ 03351898) на  Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі структурного підрозділу –Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»(39601 м. Кременчук, Полтавська область, вул. 60 років Жовтня, 8; р/р № 26008055523465 в ПГРУ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 257171118) 40915,49 грн. –боргу, 560,96 грн. –збитків від інфляції, 414,76 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.  

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                                                Тимченко Б.П.  

Повний текст рішення підписано 26.06.2008 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді