Справа № 163//2339/13-п Провадження №33/773/255/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.

Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю прокурора Удалової С.В., представника митного органу Пикалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 29 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12525 грн.84 коп., з конфіскацією товару - оливкової олії "Olive Life" загальною вартістю 12525 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці витрати, пов'язані з зберіганням вилученого товару на складі митного органу в сумі 63 грн. 41 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним в тім, що 03.08.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою товар, а саме оливкову олію"Olive Life", упаковану в 18 картонних ящиках по 12 пляшок кожний, а всього 216 скляних пляшок загальним об'ємом 108 літрів олії, вартістю 12525,84 грн., ввезення якої на територію України обмежено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на те, що судом не взято до уваги те, що він немає постійного місця роботи, вчинив правопорушення вперше, не врахував ступень вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зазначає, що він їхав по "червоному коридору", щоб задекларувати товар і згодом сплатити митні платежі, не мав наміру приховати товар, а також те, що товар належить не йому. Прохає скасувати постанову суду, та повернути йому конфіскований товар для повернення в Республіку Польща або для подальшої сплати митних платежів.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Заслухавши суддю, яка виклала доводи апеляційної скарги, прокурора та представника митного органу, які скаргу заперечували, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 03 серпня 2013 року (а.с.1-4), акту огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 03 серпня 2013 року (а.с.7) , пояснень ОСОБА_3, даних ним особисто як при затриманні, декларації, заповненої ОСОБА_3, він дійсно не задекларував при перетинанні митного кордону України товар - оливкову олія "Olive Life", яку перевозив в автомашині "Опель Омега" з порушенням порядку проходження митного контролю.

Протиправні дії ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковані за ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товару, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Суд вірно визначив розмір штрафу при притягненні ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді 100 відсотків вартості не задекларованого товару та конфіскації даного товару, яка є обов'язковою, виходячи з санкції ст. 472 МК України.

У зв'язку з вищенаведеним, постанову суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайдено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Постанову Любомльського районного суду від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Н.В.Матвієнко