копія

Провадження № 11-кп/792/127/13

Справа № 683/539/13-к Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Ващенко С.< П >.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Боднарчук Я.Д.,

прокурора Лугового О.П.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого Старокостянтинівським районним судом:

1). 18 вересня 2007 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2). 31 липня 2008 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4-х років позбавленні волі, звільненого 23 березня 2012 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області (для зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

За вироком суду в ніч з 15 на 16 жовтня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно викрав у нього мобільний телефон марки "Нокія Н78" зі стартовим пакетом вартістю 925 грн.

9 грудня 2012 року близько 7 години ОСОБА_1 з автомобіля марки "ВАЗ-2103", держномер НОМЕР_1, що знаходився в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_4, таємно викрав автомагнітолу марки "Амулет" вартістю 357 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався і у викраденні автомагнітоли у потерплого ОСОБА_5 вартістю 75 грн. Однак, як зазначено у мотивувальній частині вироку, суд прийняв рішення цей епізод з обвинувачення виключити.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого просить вирок суду першої інстанції як незаконний та необґрунтований скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, при цьому посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, двічі вчинив викрадення чужого майна після відбуття покарання за аналогічні злочини, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На думку апелянта, за таких обставин суд дійшов помилкового висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і неправильно застосував до нього кримінальний закон, зокрема, ст.75 КК України.

Звертає прокурор увагу й на те, що наявність у засудженого певних захворювань є підставою лише для звернення до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою, а не для звільнення від його вудбування з випробуванням.

Прокурор також наголошує на тому, що 15.06.2013 року за №1201324022000571 внесено відомості в єдиний реєстр розслідувань по факту крадіжки майна, а саме мобільного телефону, веб-камери та грошових коштів в сумі 350 грн., які належать ОСОБА_6, що мало місце 02.06.2013 року, і є підозра, що це кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який, підтримавши апеляційну скаргу частково, тобто лише в частині доводів щодо безпідставного застосування до засудженого ст.75 КК України, просив скасувати вирок з призначенням нового судового розгляду, оскільки судове провадження в суді першої інстанції відбулося за відсутності потерпілого ОСОБА_3, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.314, ч.2 ст.318, ст.325 КПК України підготовче судове засідання і судовий розгляд відбуваються з обов'язковою участю сторін, у тому числі, й потерпілого. Проведення судового розгляду без потерпілого можливий лише у випадку коли він належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Не дивлячись на зазначені вимоги закону, суд провів підготовче засідання та судовий розгляд за відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судових засідань (будь-які відомості про таке його повідомлення у матеріалах кримінального провадження відсутні).

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 та п.1 ч.2 ст.415 КПК України вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів уважає, що за умови доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних у вироку злочинів висновки про можливість його виправлення без відбування покарання є безпідставними, оскільки він неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання, і упродовж семи місяців після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання знову вчинив аналогічні злочини.

Наявність же у нього зазначених у вироку захворювань не завадили йому у скоєнні злочинів, за які він притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко