№ справи:105/827/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.
№ провадження:22-ц/190/5831/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Кірюхіної М.А., Кузнєцової О.О.
при секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 р. щодо питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 р. відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння від 27.03.1973 р., в частині ухвали народного суду м. Джанкоя про призначення технічної експертизи, долученої до матеріалів справи на листі 45, висновку БТІ Джанкойського виконавчого комітету від 06.02.1973 р. відносно можливого розділу домоволодіння АДРЕСА_1, долученого до матеріалів справи на листах 46-50, рішення народного суду м. Джанкоя Кримської області від 27.03.1973 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом вимог процесуального закону.
Зокрема, апелянт посилається на те, що не звертався до суду із заявою щодо відновлення зазначеного провадження. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не надано належної правової оцінки наявної у заявника копії спірного рішення суду, не допрошено в якості свідків осіб, які були присутні при вчиненні процесуальних дій, зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за таких обставин судом фактично ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, а не відновлено втрачене провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.12. 2012 р. зазначену цивільну справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із поданням ОСОБА_6 апеляційної скарги (л.с. 15).
Отже, провадження у цивільній справі відновлене за ініціативою суду, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.
Судом першої інстанції повністю дотримано порядок відновлення судового провадження, і рішення суду ухвалено на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи, відповідно до положень розділу IХ ЦПК України.
Доводи апелянта щодо необхідності захисту його права цивільного ніякою мірою не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 15 ЦК України щодо права особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідні способи захисту цивільних прав судом, передбачені статтею 16 ЦК, якими апелянт на цей час взагалі ще не скористався.
Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність його рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Кірюхіна М.А. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.
.