О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провадження №11/190/918/13

24.09.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеліційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКунцова В.О., Єлгазіної Л.П.

за участю прокурораСулейманової Д.Н.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя суду АРК від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст..ст. 366 ч.1, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він будучи згідно зі ст.. 23 Закону України «Про господарські товариства» посадовою особою - головою Наглядової Ради ВАТ «Корпорація «Єлена», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, у період часу з 28 серпня 201 року по 12 березня 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, вчинив ряд посадових підроблень за наступних обставин.

ОСОБА_7 умисно надавав до Красногвардійського районного суду АРК під час розгляду позовних заяв колишніх працівників ВАТ «Корпорація «Єлена» ОСОБА_5., ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Корпорація «Єлена», офіційні документи із внесеними до них у період часу з 12 січня 2001 року по 11 жовтня 2001 року завідомо неправдивими відомостями, внаслідок чого ОСОБА_5 був завданий матеріальний збиток на суму 23724 грн., а ОСОБА_11 - 12097,39 грн.

Крім того ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, будучи посадовою особою, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, склав та підписав офіційний документ - протокол спільного засідання Наглядової Ради та Правління ВАТ «Корпорація «Єлена» від 18 серпня 2001 року, у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказане засідання проведено із повісткою дня, та в ході якого було прийнято ряд рішень. Фактично ж вказане засідання не проводилося та вказані у ньому рішення не приймалися. Використовуючи вказаний фіктивний протокол спільного засідання Наглядової Ради та Правління ВАТ «Корпорація «Єлена» від 18.08.2001 року, ОСОБА_7 у період з 18.08.2001 року по 13.03.2002 року надав іншим особам вказівку виготовити на Красногвардійському шиферному заводі, розташованому с.Красногвардійське вул. Полева 5 сертифікати акцій «Корпорація «Єлена» в яких власноруч розписався. Зазначені сертифікати ОСОБА_7 не обміняв, а зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно в особистих інтересах та в

________________________________________________________________________________________________

Справа № 11/0190/918/13 Головуючий по 1 інстанції Долгополов А.М.

Категорія ст.364 ч.2, 366 ч.1,2 КК України Доповідач Кунцов В.О.

інтересах третіх осіб, розпорядився наступним чином: сертифікати акцій на суму 541 000 грн.

розподілив безоплатно між своїми родичами та знайомими, а сертифікати акцій на суму 181 500 грн. передав іншим особам. У подальшому рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 03.09.2004 року рішення Наглядової Ради та Правління ВАТ «Корпорація «Єлена» від 18.08.2001 року визнано недійсним.

Своїми діями ОСОБА_7 позбавив акціонерів ВАТ «Корпорація «Єлена» права розпоряджатися їх приватною власністю у вигляді акцій, яке в них виникло від вкладання коштів у акціонерне товариство, спричинивши матеріальні збитки акціонерам товариства, звернувши на свою користь та на користь третіх осіб сертифікати акцій ВАТ «Корпорація «Єлена» на загальну суму 541 000 грн.

Постановою суду від 25 липня 2013 року ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і провадження по справі було закрито.

В апеляціях потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 просять постанову суду скасувати і повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування. Мотивують це тим, що строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не пройшов, він неодноразово оголошувався в розшук. Крім того суд першої інстанції незаконно закрив справу щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України, так як, на їх думку в діях ОСОБА_7 є ознаки цього злочину. Потерпілий ОСОБА_12 також вказує в своїй апеляції на те, що досудовим слідством не виконані вказівки ухвали Апеляційного суду АРК від 2 листопада 2010 року і від 4 вересня 2012 року.

В заперечені ОСОБА_7 просить апеляції потерпілих залишити без задоволення а постанову суду без змін.

За результатами розгляду апеляцій потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_12 судова колегія залишила їх без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 года про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 366 ч. ч. 1, 2, 364 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - без зміни.

Разом з тим, доводи потерпілих в апеляціях про порушення розумних строків досудового слідства, є обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 обвинувачувався за ч.5 ст.191 КК України, тобто за привласнення, заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем і був виправданий.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 02.11.2010 року виправдальний вирок щодо ОСОБА_7 був скасований (т.18 а.с.207) і справа була повернута прокурору на додаткове розслідування. Як вказано в цій ухвалі, суд першої інстанції у виправдальному вироку тільки перелічив докази, які були надані органом досудового слідства, виклав показання свідків, та не дав цим доказам ніякої оцінки і зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Суд в цій же ухвалі вказав, що досудовим слідством не встановлено, де знаходяться сертифікати акцій, якими заволодів ОСОБА_7, а також зазначив, що такою структурою обвинувачення, коли в кримінальній справі дається оцінка лише деяким діям ОСОБА_7, а другим діям, на які вказують потерпілі, не дана, то цим порушуються права потерпілих і ці обставини вплинули на неповноту досудового слідства.

В ході додаткового розслідування ОСОБА_7 було пред'явлене обвинувачення за ч.ч. 1,2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України і справа з обвинувальним висновком була направлена в суд. Зважаючи на те, що вказівки Апеляційного суду АРК виконані не були, суд першої інстанції постановою від 31.05.2011 року повернув справу прокурору для додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.05.2011 року ця постанова залишена без змін.

В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_13 і він був визнаний цивільним позивачем, після чого справа з обвинувальним висновком була направлена до суду. Прокурор знову повернув справу на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що досудовим слідством не виконані вказівки Апеляційного суду АРК.

Не проводячи ніяких слідчих дій постановою слідчого від 23.08.2011 року кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України була закрита на підставі ст..6 ч.2 КПК України - за відсутністю в його діях складу цього злочину.

На момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності минули.

Таким чином, на думку судової колегії, органи досудового слідства безпідставно затягували розгляд справи, що потягло порушення прав потерпілих, що потребує відповідного реагування.

З метою недопустимості аналогічних порушень при розгляді справ, колегія суддів вважає за необхідне довести викладене до відома прокурора Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до відома прокурора Автономної Республіки Крим про допущене порушення кримінально-процесуального закону в частині розумних строків досудового розслідування.

Про результати розгляду повідомити на адресу Апеляційного суду АРК у встановлений законом місячний термін.

Судді:

В. О. Кунцов Ю.Р.Трясун Л.П.Єлгазіна