№ справа:121/5965/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович

№ провадження:11-кп/190/574/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Кунцова В.О., Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

Захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 31 липня 2013р. про повернення йому обвинувального акту у кримінальному провадженні № 11/кп/190/574/13 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить невірний реєстраційний номер кримінального провадження, який прокурором вказано з порушенням вимог Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що деякі процесуальні дії вчинені в листопаді і грудні 2013р., тобто в той час, який ще не настав.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання, мотивуючи тим, що у реєстрі стосовно часу зазначення слідчих дій допущено технічну помилку, яка не впливає на хід розгляду провадження у суді. Зазначення у обвинувальному аткі реєстраційного номеру кримінального провадження, є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора україни № 69 від 17.08.2012р., що в свою чергу підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У запереченні ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, вона просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що в порушення п.1 ч.2 ст.291 КПК України наданий суду обвинувальний акт містить невірний реєстраційний номер кримінального провадження. Як зазначено в реєстрі до обвинувального акту прокурором 26.04.2013 р. було об'єднано в одне провадження 5 кримінальних проваджень и присвоєний один № 12013130220000320. Цим же прокурором 25.04.2013 року виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження №12012130220000045.

Колегія суддів вважає, що прокурор повинен був виділеному окремому провадженню новий реєстраційний номер а не номер об'єднаного кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про те, що обвинувальний акт не містить необхідних, достатніх і достовірних данних, які б безпосередньо вказували на те, що ОСОБА_10 вчинив шахрайство відносно ОСОБА_11, а ОСОБА_9 скоїла пособництво вказаній особі.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення вимог ч. 1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Так, у ньому зазначено, що деякі процесуальні дії були вчинені у листопаді та грудні 2013р., тобто в період часу, який фактично не настав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститись: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і його початок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 31 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

Кунцов В.О. Трясун Ю.Р. І.І.Крючков