Справа № 122/20329/13-ц

Провадження по справі 6/122/448/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючої судді Якушевої Т.В.,

за участю секретаря Липовської І.В.,

за участю прокурора Налча О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.05.12 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, про знесення самочинно зведеного будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.05.12 року позивні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, про знесення самочинно зведеного задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальна шкода у розмірі 159544грн., та моральна шкода у розмірі 150000грн. Суд також зобов'язав ОСОБА_1 знести самочинно зведену забудову за адресою квартира АДРЕСА_1 за свій рахунок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, в частині стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми у розмірі 279544грн з урахування сплати ним 30000 гривен, посилаючись на те, що він не має можливості одноразово виконати рішення суду та перерахувати вказану заборгованість у зв'язку з тим, що його доход складає щомісяця від 12 000 до 15000 гривен, та має на утриманні неповнолітню дочку 9 років ОСОБА_5. Просить суд надати йому розстрочку на 28 місяців, з оплатою платежу 10000 гривен у місяць.

У судовому засіданні позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 діючий на підставі довіреності від 23.09.11 року за реєстром № 2220 від імені ОСОБА_4 заперечували проти надання розстрочки ОСОБА_1, зазначивши, що він має матеріальну можливість одноразово погасити борг, оскільки на праві власності має три квартири. Крім того одноразове погашення боргу надасть їм можливість почати відбудову їх квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор також підтримав позицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд відмовити ОСОБА_1 у наданні розстрочки виконання рішення суду.

В судове засідання не з'явились представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, представник Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення не надавали.

Вислухавши сторіни по справі, провіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про розстрочку виконання судового рішення суд враховує, що на утриманні боржника ОСОБА_1 є неповнолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні (а.с. 304)

Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у м. Сімферополі, - згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця сума одержаного доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.13 року по 30.06.13 року складає 43267,38 грн. ( а.с. 305).

Квитанції Приватбанку за № 1161.115.2 від 27.06. 2013 року; 1161.121.1 від 30.08.2013 року; 1161.121.1 від 31.07.2013 року свідчать про часткове виконання рішення суду, та що ОСОБА_1 не ухиляється від сплати боргу.

Суд не бере до уваги посилення стягувачів ОСОБА_3 та прокурора, відносно знаходження у власності трьох квартир у боржника ОСОБА_1, оскільки даних про їх наявність суду не надано.

Суд також не бере до уваги ствердження ОСОБА_1 про сплату ним, 30.09.13 року через банк суми у розмірі 10000 гривен, оскільки ним не надано документів, яки б підтверджували вказане ствердження

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище заявника, суд вважає можливим задовольнити його заяву, надавши розстрочку у виконанні рішення суду строком на 28 місяців, встановивши розмір щомісячних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми у сумі 10000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293,373 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.05.12 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, про знесення самочинно зведеного будинку задовольнити .

Надати ОСОБА_1 розстрочу виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.05.12 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, про знесення самочинно зведеного будинку строком на двадцять вісім місяців, починаючи з 01 жовтня 2013 року.

Встановити розмір щомісячних платежів для погашення присудженої суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у сумі 10000 гривен, без врахування виконавчого збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя