ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 5021/1639/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013

у справі господарського суду№ 5021/1639/2011 Сумської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"

провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вже зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013. Однак, подана касаційна скарга не відповідала вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 подано до Харківського господарського суду 05.09.2013, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто із значним пропуском строку встановленого ст.110 ГПК України, в зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на усунення недоліків при поданні першої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.08.2013.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку немає.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 5021/1639/2011 повернути скаржнику.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.