3

Справа № 913/15/2012

Провадження № 11/779/329/2013

Категорія ч. 3 ст. 364 КК України

Головуючий у І інстанції Пулик М.В.

Суддя-доповідач Попович С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С. С.

суддів Флісака Р. Й., Вилки С. С.

з участю : прокурора Грищука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 08 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв до 11 червня 2009 року, з призначенням відповідного покарання.

Засуджена подала на вказаний вирок апеляцію та одночасно заявила клопотання про поновлення їй строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи свою позицію тим, що не будучи згідною з вироком місцевого суду вона 05 липня 2013 року направила свою апеляцію рекомендованим листом на його адресу, що підтверджується поштовою квитанцією від 05 липня 2013 року. Однак, 10 липня 2013 року рекомендований лист з апеляцією був повернутий їй в зв`язку з помилкою, допущеною нею при написанні поштової адреси. Тому вона була змушена повторно подати апеляцію на вирок та просити поновити стоки на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною постановою у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено, апеляцію засудженої визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суд обґрунтовував свою позицію тим, що посилання ОСОБА_2 на неправильне написання нею адреси при відправленні рекомендованого листа з апеляцією, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з вищевказаною постановою засуджена ОСОБА_2 подала на неї апеляцію, в якій просила скасувати її та відновити строк на апеляційне оскарження вироку у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, мотивуючи тим, що суд не врахував докази, що мають істотний вплив на зміст судового рішення. Зокрема, судом безпідставно не враховано, що при подачі апеляції нею не було порушено вимог ст. ст. 349, 350 КПК України 1960 року. Апеляція на вирок була направлена в межах строків апеляційного оскарження на адресу суду. Із-за технічної помилки вона фактично позбавлена права апеляційного оскарження вироку, що порушує її права та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини ( справи «Росс проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції» ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а постанову суду правильною, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити виходячи з наступного.

Вирок суду було проголошено 20 червня 2013 року, в судовому засіданні засуджена була присутня, що вбачається з протоколу судового засідання.

Копію вироку ОСОБА_2 отримала 25 червня 2013 року, про що розписалася ( а. с. 67 ).

Як це підтверджують матеріали справи апелянт 05 липня 2013 року, тобто у встановлений чинним законодавством 15-денний строк, надіслала на адресу суду апеляцію на вирок суду, це підтверджує і відмітка на конверті і поштова квитанція ( а. с. 76, 78 ).

Дійсно апеляція була повернута поштовим відділенням, що теж підтверджується документом поштового відділення ( а. с. 77 ).

А тому слід прийти до висновку про те, що апеляція була подана у встановлений законом термін, і не по вині апелянтки була їй повернута. По цій причині вона змушена була надати до суду іншу апеляцію і просити про відновлення строку на апеляційне оскарження оскільки на той час строк на подачу апеляції вже був нею пропущений.

Викладені вище обставини давали суду підстави для задоволення клопотання, але судом помилково не було взято їх до уваги.

При викладених обставинах постанова суду підлягає до скасування, а заявлені апеляційні вимоги до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду від 08 серпня 2013 року про відмову ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20 червня 2013 року та визнання її апеляції такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Відновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду від 20 червня 2013 року.

Визнати апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, а справу повернути в Рожнятівський районний суд для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ________________ _______________

С. С. Попович    Р. Й. Флісак     С. С. Вилка