№ справи:114/1144/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абелящев О.В.
№ провадження:22-ц/190/4702/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Даніла Н.М., Рошка М.В.,
при секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, ОСОБА_7 про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Приватне підприємство «Автоексперт» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року
за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року позови ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 задоволені частково. Визнано результати проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 від 10 квітня 2013 року, недійсними. Вирішено питання щодо судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 принесла апеляційну скаргу, в якій просила постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності на нерухоме майно - готель ««ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.
Не погодившись із рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», принесли апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Визнаючи результати проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 10 квітня 2013 року недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що порушено порядок проведення торгів, а саме ст. 46 Закону України «Про іпотеку».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є іпотекодавець ОСОБА_7. Реалізацію предмета іпотеки готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначено здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На підставі вищезазначеного рішення, Роздольненським районним судом Автономної Республіки Крим 04.09.2012 року було видано виконавчий лист про виконання рішення суду та 08.10.2012 р. державним виконавцем Бурнашевим О.В. відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем Бурнашевим О.В. було проведено оцінку об'єкту нерухомого майна - готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно висновку про вартість об'єкту незалежної оцінки вартість майна станом на 25.01.2013 р. становить 562 610,14 грн.
10.04.2013 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що належить ОСОБА_7, учасниками торгів були: учасник 1 ПАТ «Банк Форум», учасник 2 - ОСОБА_9, учасник 3 - ОСОБА_10, учасник 4 - ОСОБА_6, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах.
Згідно протоколу № 0113065 від 10.04.2013 р., переможцем прилюдних торгів став учасник 2 - ОСОБА_9, який запропонував найвищу цину 4 005 000,00 грн.
Згідно протоколу № 0113065-1 від 07 травня 2013 р., переможцем прилюдних торгів став учасник 4 - ОСОБА_6, оскільки перший переможець ОСОБА_9, не вніс всієї належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін, учасник 3 - ОСОБА_10, який заявив більшу суму вартості об'єкту після ОСОБА_9, відмовився від придбання майна.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.
Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки учасник 2 - ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну 4 005 000,00 грн., не вніс всієї належної суми до сплати суми за придбане майно у встановлений термін, учасник 3 - ОСОБА_10, який заявив більшу суму вартості об'єкту після ОСОБА_9, відмовився від придбання майна, то прилюдні торги слід було оголосити такими, що не відбулися.
Доводи апеляційних скарг, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав торги недійсними, тоді як законом передбачено оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися та вийшов за межі позовних вимог неспроможні.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .
Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).
Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував вищезазначене, та вірно застосував до спірних правовідносин норми ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, розглянувши позови в межах заявлених вимог.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, виходив з її недоведеності.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З системного аналізу приписів статей 151-153 ЦПК України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано і відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України відмовив у задоволені заяви про заходи забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_6, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук Н.Даніла М.Рошка