ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Справа № 20/5005/10622/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г. представник, довіреність №14-44юр від 06.02.13;

від відповідача: Коваленко Ю.Ф. представник, довіреність №52-16/118 від 29.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 р.

у справі № 20/5005/10622/2012

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 849,53 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним умов договору про надання послуг з прийому стоків №96S10/2282а від 29.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по справі № 20/5005/10622/2012 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 117 888,52 грн. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Кривий Ріг звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та визнати наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області 24 квітня 2013 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 16502,52 грн. заборгованості, 1386 грн. три відсотки річних, 6 961, 01 грн. пені та судового збору 2493,36 грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 117 888,52 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при розгляді заяви та ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував докази часткового припинення обов'язку боржника щодо сплати заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 30 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, боржник посилався на те, що 06.08.2012 він надіслав на адресу Стягувача заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ВАТ "ПівдГЗК" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором на транспортування коксо-доменної суміші №331/230а від 25.01.2011року та вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ВАТ "ПівдГЗК", що виникли на підставі договору № 963810/2282а від 29.11.2010, сума яких підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №20/5005/10622/2012 від 18.04.2013 року, на суму 117 888,52грн.( сума боргу та 3% річних)

Відмовляючи у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 117 888,52 грн., суд першої інстанції виходив з того, що сума вимог боржника, яка відображена у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог є оспорюваною.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду неможливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч.1 статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2013 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013року було видано наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 116502,52 грн. заборгованості, 1386 грн. три відсотки річних, 6 961, 01 грн. пені та судового збору 2493,36 грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. за подання апеляційної скарги.

6 серпня 2013 року ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" направлена заява про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог № 5007 від 25.07.2013 року, з якої вбачається настання строку виконання зобов'язань публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 194 897,09 грн. за договором транспортування коксодоменної суміші, що є зустрічним з сумою вимог публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у розмірі 117 888,52 грн., яка встановлена рішенням господарського суду по справі № 20/5005/10622/2012 від 18.04.2013 року.

Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічне положення містить і в ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто, такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником;однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформлюється заявою однією сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведеним зарахуванням, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог оспорюється публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

До такого висновку суд дійшов з огляду на надану суду першої інстанції позовну заяву публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочинів недійсними, в якій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив визнати недійсним правочин, оформлений заявою про зарахування зустрічних позовних вимог.

Проте, з наданої суду першої інстанції позовної заяви ( т.3 л.с.6) не вбачається, що вона прийнята судом, оскільки відсутній штамп реєстрації означеної позовної заяви у суді, відсутня ухвала про порушення провадження по означеній заяві.

Разом з тим, як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року, позовна заява публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочинів недійсними повернута без розгляду.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, заява Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зарахування зустрічних однорідних вимог, отримана ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» 9 серпня 2013 року, до теперішнього часу є дійсною і не оспорюванною.

Враховуючи, що зобов'язання щодо сплати на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошових коштів частково виконано шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 25.07.2013 року, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року у відповідності до статті 103 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року - скасувати.

Визнати наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області 24 квітня 2013 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 116502,52 грн. заборгованості, 1386 грн. три відсотки річних, 6 961, 01 грн. пені та судового збору 2493,36 грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 117 888,52 грн.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Постанова складена 02.10.2013р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд