ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/10173/2012
25.09.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим:
у складі : головуючої, судді: Андрєєвої О.М.,
суддів: Іщенко І.В., Деменок С.В.,
при секретарі: Стародуб К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012400010000025 від 22 листопада 2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, росіянина, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_5, раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 358 КК України,-
за участі: прокурорів - Пиханова Д.О., Семенової Т.С.,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.01.2005 приблизно 03 годині зайшов в приміщення кімнати АДРЕСА_2, де знаходилась його дружина ОСОБА_4, щоб примусити її піти додому. Оскільки остання не погодилась з пропозицією, ОСОБА_1 ударив її по щоці, потім схватив за волосся, внаслідок чого вона впала на підлогу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились у кімнаті, заступилися за ОСОБА_4, внаслідок чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а потім між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зчинилася бійка. В цей час ОСОБА_7, щоб заспокоїти ОСОБА_1, двома руками обхватив його та відтягнув в кімнату, а ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_6 у протилежну сторону. Після цього ОСОБА_1, скористувавшись, що ОСОБА_7 ослабив руки, схопив зі столу кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини та зачеревного простору, заподіявши проникаюче ножове поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Від отриманого поранення ОСОБА_6 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.00 годин.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
Крім того ОСОБА_1, 19.09.2012 о 15.30 годин був доставлений до Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим за підозрою у скоєнні тяжкого злочину. З метою посвідчення своєї особи, пред'явив завідомо підроблений паспорт громадянина України з фотографією ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8 Даний факт був виявлений співробітниками міліції, після чого паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, серії НОМЕР_1 був вилучений.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в заподіянні ножового поранення ОСОБА_6 визнав, підтвердив встановленні обставини. При цьому пояснив, що фактично захищався від нападу та ударів потерпілого. Додав, що злякався за свої очі, які були раніше травмовано на виробництві. Коли ОСОБА_6 вдарив його в хворе око, він втратив свідомість. Випадково на столі нащупав ніж, який схопив, та махнув їм, щоб налякати нападників.
Зізнався в використанні підробленого паспорту для посвідчення своєї особи.
Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки вони ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми мешкали в гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3. В ніч з 31.12.2004 - 01.01.2005 святкували Новий рік. Після 01 години 01.01.2005 вона зайшла у гості в кімнату НОМЕР_2, куди через деякий час прийшов ОСОБА_1 та намагався примусити її піти додому, але вона була проти. Тоді ОСОБА_1 ударив її по щоці, а після схопив за волосся, від чого вона впала на підлогу. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заступилися за неї, внаслідок чого між ними відбулася бійка. Оскільки вона лежала на підлозі, не бачила хто кого бив. Піднявшись з підлоги, вона підійшла до столу і у цей момент почула звук падаючого предмету. Оглянувшись, побачила, як на підлозі лежить ОСОБА_6, а надягнена на ньому біла сорочка залита кров'ю. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 стояли біля ОСОБА_6 В руках у ОСОБА_1 побачила кухонний ніж з рукояттю чорного кольору. Вона пішла викликати «швидку допомогу». Бачила, як ОСОБА_1 пішов на загальну кухню для того, щоб помити руки. В правій руці тримав ніж, а рука була в крові. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 прийшов до дому.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2004 на 01.01.2005 він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9, а також з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 святкували Новий рік у своїй кімнаті АДРЕСА_1. Під час танців в коридорі познайомилися з подружжям ОСОБА_1. Через деякий час почув крики ОСОБА_4 Зайшовши з ОСОБА_5 в кімнату НОМЕР_2, побачив, що ОСОБА_4 кричить на ОСОБА_6 і б'є його руками. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4, схопив її обома руками за талію та став відтягувати від ОСОБА_6 У цей момент в кімнату зайшов ОСОБА_1, який, подумавши, що ОСОБА_5 пристає до ОСОБА_4, став витягати її з кімнати, схопивши за волосся. За ОСОБА_4 вступився ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_1 зав'язалася бійка. Потім ОСОБА_4 крикнула ОСОБА_1, що винен не ОСОБА_5, а ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_5 і накинувся на ОСОБА_6 До них підійшов ОСОБА_5, обхватив ОСОБА_1 двома руками і відкинув у бік дверей. В цей час ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_1 і завдав йому декількох ударів руками в ділянку живота та обличчя. Він двома руками обхватив ОСОБА_1 і відкинув від дверей в глиб кімнати, попросивши заспокоїтися. ОСОБА_5 в цей час відтягав ОСОБА_6 в протилежну сторону. Коли ОСОБА_1, нібито заспокоївся, він послабів захват. У цей момент ОСОБА_1 різко обернувся, схопив правою рукою зі столу кухонний ніж, та завдав удару ОСОБА_6 в лівий бік. Від удару ОСОБА_6 впав на правий бік, а ОСОБА_1 втік.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 01.01.2005 року приблизно в 03 годині 30 хвилин з дружиною, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився в своїй кімнаті АДРЕСА_4, коли до них прийшов ОСОБА_1 та попросив налити йому горілки. Через деякий час ОСОБА_1 знову прийшов, був сильно схвильований, ходив по кімнаті вперед - назад, повторював, що його ударили, та він когось ударив. Потім ОСОБА_1 з - під одягу дістав ніж з рукояттю чорного кольору, лезо якого було в крові. Намагався передати йому (ОСОБА_10) ніж, але він його не узяв. ОСОБА_1 на холодильнику узяв туалетний папір і став витирати ніж, після чого підійшов до вікна, викинув його в кватирку та вибіг з кімнати.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у судовому засіданні дали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_10
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
- телефонограмою № 25 від 01.01.2005, згідно якої в 6-у міську лікарню м. Сімферополя доставлений ОСОБА_6 з діагнозом проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки ( а.с.3);
- протоколом огляду місця події від 01.01.20055, згідно якому в кімнаті АДРЕСА_1 був виявлений і вилучений змив речовини бурого кольору ( а.с. 4);
- протоколом огляду місця події від 01.01.20055, згідно якому біля входу в гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений і вилучений кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, на лезі якого є речовина бурого кольору ( а.с. 5);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 за допомогою статистів пояснив та показав як ОСОБА_1 завдав удар ножем в ділянку живота ОСОБА_6 ( а.с. 168-170);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 за допомогою статистів пояснив та показав, як ОСОБА_1 завдав удар ножем в ділянку живота ОСОБА_6 ( а.с. 171-173);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 за допомогою статистів пояснила та показала як ОСОБА_1 завдав удар ножем в ділянку живота ОСОБА_6 ( а.с. 174-176);
- висновком судово - медичної експертизи №12 від 03.01.2005, згідно якої ОСОБА_1 заподіяні наступні тілесні ушкодження: садни обличчя, кінцівок, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна на долонній поверхні лівої кисті, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.42-48);
- висновком дактилоскопічної експертизи №1 від 09.01.2005, згідно якої при обробці клинка і рукоятки ножа, вилученого за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень тих, що призвели смерть ОСОБА_6 01Ю01.2005 в приміщенні кімнати АДРЕСА_1, слідів папілярних узорів пальців рук, ділянок долонь рук придатних для ідентифікації не виявлено (а.с. 49-56);
- висновком судово - медичної експертизи №14 від 05.01.2005, згідно якої ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колотоно - різане поранення черевної порожнини і зачеревного простору з пошкодженням черевного відділу аорти і тонкого кишечника, що призвело до смерті потерпілого, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечні для життя у момент спричинення і полягає в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с. 59-67);
- висновком криміналістичної експертизи №29 від 21.03. 2205, згідно якої ніж представлений на дослідження, вилучений при огляді місця події за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_6, в результаті яких останній помер, не є холодною зброєю, виготовлений заводським шляхом, відноситься до ножів господарського призначення ( столовий ніж) ( а.с. 145-151);
- висновком імунологічної експертизи №147 від 21.02.2005, згідно якої на речових доказах є присутність крові ОСОБА_6 ( а.с. 104-110);
- висновком судово - медичної експертизи № 39 від 25.02.2005, згідно якої на клинку ножа, вилученого з місця події виявлена кров, що належить ОСОБА_6 ( а.с. 111- 119);
- висновком експертизи №123 від 22.02.2005 (експертиза речових доказів), згідно якої пошкодження на шкірному клапті передньої черевної стінки і на футболці від трупу ОСОБА_6 є колото - різаним і заподіяно плоским колючи - ріжучим предметом, що, типу клинка ножа, має одностороннє заточування, тобто обушок і лезо ( а.с. 130-137).
Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №112 від 27.01.2005 ОСОБА_1 психічно здоров. Під час здійснення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, оскільки не знаходився в стані хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки ( а.с. 80-86).
Суд визнає висновки експертизи достовірними, а ОСОБА_1 осудним.
В ході судового розгляду на підставі ухвали суду від 28.01.2013 була призначена амбулаторна судово-медична експертиза з участю лікарів психіатра та офтальмолога, згідно висновкам якої ОСОБА_1 страждає хворобою очей після хімічного опіку концентрований розчином ізвести, отриманим їм на роботі. Лікувався амбулаторно та в стаціонарі м. Сімферополя, м. Одеса. Знаходився на диспансерному обліку у офтальмолога за місцем проживання у зв'язку із зниженням зору, помутнінням роговиці обох очей. Проходив освідчення в МСЕК з 1993 року, встановлена група інвалідності по зору - друга, з 2000 року при проходженні МСЕК група інвалідності - третя, з 2007 року група інвалідності не підтверджена, освідчення в МСЕК не проходив. В теперішній час ОСОБА_1 має порушення гостроти зору на обидва ока (праве око 0,01 н/к, ліво 0,16 н/к), васкуляризированной більмо (помутнінням) роговиці оцей, у зв'язку з хімічним опіком. Предметним зором на час освідомлення ОСОБА_1 володіє на ліво око (16%). За даними експериментально - психологічного дослідження ОСОБА_1, має достатній рівень розумової діяльності з емоційно - вольовим зниженням, занижена самооцінка, з фіксацією на порушенні зору та значним обмеженням своїх можливостей. Враховуючи індивідуально - психологічні, вікові особливості, рівень розумового розвитку ОСОБА_1, наявне у нього захворювання очей, його фізичний та психологічний стан на момент інкримінованого злочину, а також обставини справи, ОСОБА_1 не в повному обсязі міг сприймати ситуацію, що склалась, а також не в повної мірі міг розуміти характер скоєного діяння та його наслідки. У ОСОБА_1 виявлено стан емоціонального напруження, викликаний аффектогенной ситуацією, страхом втрати зору, в результаті отриманих пошкоджень ока, яке суттєво обмежувало його інтелектуальний і вольовий контроль над своїми діями в досліджуваній ситуації.
В судовому засіданні експерт - психолог ОСОБА_15 висновок підтримав та пояснив, що стан алкогольного сп'яніння на поведінку ОСОБА_1 під час скоєння злочину експертами не враховувався.
Таким чином, стан здоров'я ОСОБА_1, його хвилювання за свій зір, суд може прийняти до уваги лише як пом`якшуючи покарання обставини.
При цьому, суд також приймає до уваги активну поведінку підсудного - саме він почав сварку, а в подальшому і бійку, а також те, що ОСОБА_1 схопив зі столу ніж та наніс ним удар потерпілому в той час, коли його та ОСОБА_6 відтягнули одне від одного та просили заспокоїтися.
Обставини нанесення ОСОБА_1 ножового поранення потерпілому повністю з'ясовані, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні.
Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 послідовні, об'єктивні і нічим не спростовані.
Всі докази по справі зібрані відповідно до вимог ст.ст. 65-66 КПК України (в редакції1960 року).
Згідно пункту 8 розділу 11 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року) допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
При призначенні покарання суд враховує, данні про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, є інвалідом за зором, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору мати похилого віку, а також те, що він вперше вчинив кримінальне тяжке правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, який як особа представляє підвищену суспільну небезпеку, можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України можливе призначити із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті. На думку суду, таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. При призначенні даного виду покарання будуть досягнуті, передбачені ст. 50 КК України, мети покарання. У суду немає підстав для призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі та застосування Закону України «Про амністію».
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає обґрунтованим, підтвердженим документально та таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Саме ця сума є достатньою і співмірною заподіяння шкоди.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 392 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання
- за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 5 ( п'ять) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 358 КК України - арешт 2 ( два) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 5 ( п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжній захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з 19.09.2012 року. Зарахувати в строк час відбиваного покарання тримання під вартою з 02.01.2005 - по 12.01.2005 року.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції №№ 000717, 000725, 000758, а саме: ніж, два полімерних пакета - знищити ( а.с. 143, 144, 155).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1500 грн. та моральної шкоди 10 000 грн.
Матеріали кримінального провадження № 12012400010000025 від 22 листопада 2012 року зберігати разом з обвинувальним актом.
Вирок можу бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя: О. М. Андрєєва
І. В. Іщенко
С. В. Деменок