ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
УХВАЛА
18.11.2008 | Справа №2-8/8122.1-2008 |
За позовом – ТОВ «Вертикальний мир», м. Сімферополь.
До відповідачів -
1. Комбінат комунальних підприємств, м. Саки.
2. Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації.
Треті особи -
1. ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока», м. Саки.
2. Сакська міська рада, м. Саки.
3. ТОВ «Промагросоцпроект», м. Сімферополь.
Про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився.
Від відповідача –
1. не з'явився.
2. не з'явився.
Треті особи –
1. Гундаков Р.О. за дов.
2. Поповіч І.Я., за довір. від 29.09.2008р.
Сутність спору: Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року по справі №2-11/8038-2006, позовні вимоги ТОВ «Вертикальний мир» задовольнити частково, а саме: визнати біржовий договір купівлі-продажу від 28.03.2006 року, укладений між – ТОВ «Вертикальний мир» та Комбінатом комунальних підприємств – дійсним. Визнати право власності за ТОВ «Вертикальний мир» на нерухоме майно, розташоване на території міського пляжу м. Саки. Зобов’язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за ТОВ «Вертикальний мир» на нерухоме майно, розташоване на території міського пляжу м. Саки. В іншій частині позову – відмовлено.
25.04.2006 року видані накази про примусове виконання рішення від 25.04.2006 року по справі №2-11/8038-2006.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року по справі №2-11/8038-2006 року, касаційну скаргу Сакської міської ради задовольнити частково, а саме: рішення Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року по справі №2-11/8038-2006 - скасувати. Справу №2-11/8038-2006 направити на новий розгляд до Господарського суду АР Крим
Рішенням Господарського суду АР Крим від 05.07.2007 року по справі №2-13/4424.1-2007, ТОВ «Вертикальний мир» у позові відмовити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2007 року по справі №2-13/4424.1-2007, у клопотанні ТОВ «Вертикальний мир» про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги – відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2008 року, у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 29.10.2007 року по справі №2-13/4424.1-2007 – відмовлено.
Позивач – ТОВ «Вертикальний мир», звернувся із заявою, просить суд переглянути рішення Господарського суду АР Крим 05.04.2007 р. у справі № 2-13/4424.1-2007 за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду даної заяви скасувати рішення господарського суду АР Крим 05.04.2007 р. у справі № 2-13/4424.1-2007 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вертикальний мир» - задовольнити повністю.
Представник відповідача – Євпаторійського БТІ у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином – рекомендованим листом.
Від відповідача - Комбінату комунальних підприємств, надійшло до суду пояснення по справі.
Представник третьої особи - Сакської міської ради, представив суду пояснення по справі.
Суд вважає, що заява ТОВ «Вертикальний мир» про перегляд рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим №2-13/4424.1-2007 від 05.04.2007 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно до 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, акт податкового органу не є доказом перебування спірного майна на балансі Комбінату комунальних підприємств, так як не належним доказом того факту у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.
Щодо, пояснень заявника про тій факт, що у основу судового рішення покладений факт відсутності спірного майна на балансі Комбінату комунальних підприємств, суд вважає зазначити наступне.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дана обставина була тільки однією підставою для прийняття господарським судом рішення від 05 квітня 2007 року, тоді як в дійсності, судом було приведено декілька самостійних підстав, в тому числі, застосовано до спору про визнання угоди дійсною.
ТОВ «Вертикальний мир», у позовної заяві, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 березня 2006 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Так судом при прийнятті рішення по справі №2-13/4424.1-2007 від 05.04.2007 року чітко було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 28 березня 2006 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору.
Також судом встановлено, що в порушення ст.33 ГПК України позивачем не тільки не надано доказів ухилення контрагенту за договором від його нотаріального посвідчення, але навпаки, у п.п. 5.2. договору купівлі-продажу зазначено, що на підставі ст.ст.182,210,334 ЦК України право власності у Покупця на об’єкт продажу виникає з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання з самого моменту його дійсним та його державної реєстрації.
Тобто, сторони по договору з самого моменту його укладення взагалі не мали на меті його нотаріальне посвідчення та ще й досягли про це письмової згоди.
Відповідно до ст. 112 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5\563 від 21 травня 2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1.3. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5\563 від 21 травня 2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
В судовому засіданні 18.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 20.11.2008 року.
На підставі викладеного, керуючись 86, 112 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикальний мир» про перегляд рішення Господарського суду від 05.04.2007 року по справі №2-13/4424.1-2007 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року по справі №2-13/4424.1-2007 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.