Справа №2/1005/175/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Бохоновській Г.С.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року ухваленого у справі за позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Розділено будинок між співвласниками згідно запропонованого експертом четвертого варіанту розподілу будинку.

Виділено першому співласнику (частка 2/3) - 1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6, житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80 кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4, санвузол площею 2,40 кв.м., Погріб з шийкою «Е», Сарай «Б», Сарай «В», Сарай «Г», Гараж «Д», Убиральня «Ж», Ворота «№1», Ворота «№2», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Яма вигрібна «Л».

Виділено другому співвласнику(частка1/3) - 1-1, веранда площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда площею 5,00 кв.м., Ґанок «а1», Літня кухня «К», Літній душ «М», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Ворота з хвірткою «№5».

За результатом запропонованого Варіанту №4 частка першого співвласника перевищує його ідеальну частку (2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому еквіваленті з округленням до цілих становить: 6506 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2013 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо вимог про поділ земельної ділянки за зустрічним позовом.

У судовому засіданні позивачі поклались на розсуд суду. Однак при вирішенні зазначеного питання вказали, що сторона за зустрічним позовом не надала правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому вони самостійно і не заявляли таких вимог, а лише бажали розділити будинок. Представники відповідачки вважали, що слід ухвалити додаткове рішення щодо вимог за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити, чи в позові відмовити.

Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи у ній не міститься правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому у суду не має можливості вирішити самостійно це питання. Окрім того, це питання також не було поставлено стороною за зустрічним позовом експерту на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко