дата документу :

Справа №4-с/359/28/2013

359/7353/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Бохоновській Г.С.,

за участю представника суб'єкту оскарження - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Петрушко Я.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Нечитайло Дар’ї Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на незаконні дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2013 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку та заборонити державному виконавцю передавати даний будинок на реалізацію без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування.

В судове засідання, будучи повідомлена належним чином, заявник не з'явилася. Представник відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління в судовому заперечила проти поданої заяви, вважала її необґрунтованою, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи також заперечила проти поданої заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ перебуває виконавчий лист виданий 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом АТ «Про кредит Банк» про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 року у розмірі 65 318, 50 грн.

05 липня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Нечитайло Д.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні(а.с.4).

Постановою призначено ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, з питань визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій. Цим Законом визначено право учасників виконавчого провадження на оскарження дій /бездіяльності/ державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом з тим, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, а такий порядок визначається іншими нормативними актами.

Відповідно до положень цих правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічні норми також передбачені статями 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статями 19, 20 Закону України «Про заставу».

Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати заходи примусового виконання при невиконанні боржником виконавчих документів добровільно.

Згідно статті 54 Закону, заходами примусового виконання є звернення стягнення на майно боржника.

При цьому суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Нечитайло Д.В. в частині винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні носять суто підготовчий характер, що відповідає Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Тому винесення спірної постанови не є фактом передачі арештованого майна для його подальшої реалізації, а відтак носить суто оціночний характер.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 14, 60, 209, 212, 213-215, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Нечитайло Дар’ї Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на незаконні дії державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко