ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008                                                                                       Справа№  П9/1883-08

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Врона С.В.,

представники сторін:       

від позивача: Дерюга-Сурус О.М., дов. №б/н  від 20.12.07,  юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.2008 р. у справі                       № П9/1883-08

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,                         м. Павлоград

до  Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,                        м. Першотравенськ Дніпропетровської області,

про  визнання договору укладеним та стягнення 3 730 454 грн. 25 коп.,

                                                   В С Т А Н О В И В:    

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2008 у справі № П9/1883-08 (суддя - Подобєд І.М.)  позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (далі- позивач) було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що позивачем об”єднані в одній позовній заяві вимоги про визнання укладеним договору із вимогами про стягнення заборгованості і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

        Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.          

         В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд без законних підстав повернув позовну заяву, оскільки ст. 58 ГПК України встановлює правила об”єднання  кілька позовних вимог в одній заяві, а також об”єднання в одну справу кількох позовних заяв.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання представники відповідача не з”явилися, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представників в засіданні суду відповідач не скористався.

  В судовому засіданні 17.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.         

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об”єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулося до суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання укладеним договору № 422-У від 02.08.2004р.  між позивачем та відповідачем про надання послуг по відпуску госпитної води з 01.01.2004 року та стягнення з відповідача заборгованості по договору № 422-У від 02.08.2004 року в розмірі 3730454 грн. 25 коп.

Господарський суд, повертаючи позовну заяву з підстав суттєвого утруднення вирішення спору при сумісному розгляді заявлених вимог, в ухвалі не зазначив, в чому полягає суттєве утруднення  вирішенню спору при сумісному розгляді об”єднаних вимог.

Разом з тим,  ст. 58 ГПК України надає позивачам право на об”єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Апеляційний суд вважає, що позивач правомірно скористався наданим йому законом правом і обгрунтовано  об”єднав пов”язані між собою вимоги про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, що виникла при виконанні саме цього договору. Обставин, які б утруднювали сумісний розгляд об”єднаних позовних вимог, не вбачається.

Згідно позовної заяви по обох позовних вимогах одні і ті ж сторони, позивач надав в обгрунтування об”єднаних позовних вимог одні і ті ж самі докази, а тому в цілях ефективного використання процесуальних засобів при вирішенні спору та унеможливлення винесення різних рішень за одних обставин, слід визнати правомірною вимогу позивача про сумісний розгляд заявлених ним вимог.

          За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.           

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.  99, 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:         

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград  задовольнити.

        Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.2008р. про повернення позовної заяви у справі № П9/1883-08  скасувати.  

Справу направити на розгляд  господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    І.В.Тищик

Суддя                                                                                    Л.В.Чоха