3

Справа № 344/11725/13-п

Провадження № 33/779/220/13

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення - 2550 гривень штрафу.

За постановою судді, ОСОБА_2 17.07.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, хвилювання, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаю постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що вину у судовому засіданні не визнавав, і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова судді є необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Просить постанову судді скасувати, і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив суду, що не вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,справу відносно нього працівник ВДАІ сфабрикував, він підписав чистий протокол під тиском. Спеціальні технічні засоби не використовувалися для визначення стану алкогольного сп'яніння, і свідків жодних не було, тому і на виклик суду жодний з них не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

З протоколу про адмінправопорушення ( а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю. Однак, в поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що йому не пропонував інспектор пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння. З довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ( а.с. 5) вбачається, що сп'яніння відсутнє.

Апелянт вказує, що твердження судді зазначене в описовій частині, що він визнав свою вину не відповідає дійсності, так як він подав до суду заперечення ( а.с.13) 05.08.2013 року, де навів доводи своєї невинуватості, зокрема вказав на відсутність свідків при затриманні, що не було предметом дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Даних вимог закону не було дотримано.

Отже, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу не дотрималась вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак