АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1651/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Домарацька А.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Велькова А.В.,
секретаря судового засідання Василевського Я.П.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва Василькова Д.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.11.2013 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Коцюбинське, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, крім того суд при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме, що він має постійне місце проживання, працює і має самостійний дохід, раніше не судимий, також має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080010776 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.09.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва Васильков Д.С., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ВельковимА.В., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює,, в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця проживання в м. Києві, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.09.2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва Василькова Д.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.11.2013 року відносно ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання в м. Києві, і ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави в кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва Василькова Д.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ______________ _____________
(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Коваль С.М.)