К О П І Я

Провадження № 11-кп/792/203/13

Справа № 676/6186/13-к Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Болотін С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

з участю секретаря Томусяка Р.В.,

прокурора Лугового О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013240070000840 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив із того, що органами досудового розслідування, з якими погодився прокурор, не дотримано та порушено вимоги чинного законодавства відносно складання та оформлення обвинувального акту, що неможливо усунути в процесі судового розгляду.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечує проти даної апеляції. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченої ОСОБА_1, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов'язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

Однак, допустивши в обвинувальному акті ряд виправлень та неточностей, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, а в деяких випадках є його прямим порушенням.

Але незважаючи на ці обставини, органи досудового розслідування та прокурор належних заходів для усунення вказаних обставин не провели і такі не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.

Наявність виправлень в обвинувальному акті, його неповнота не ґрунтується на вимогах закону та прямо суперечить нормам КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів обвинувачених - право на захист, оскільки позбавляє останніх знати, які рішення і коли приймалися відносно них, заперечувати ці рішення, тощо.

Наведені дії органів досудового розслідування та прокурора позбавляють обвинувачену користуватися гарантованим їй державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

Твердження прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, жодним чином не спростовує висновки суду та ґрунтуються на вільному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.

Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

Ставлячи питання про скасування ухвали, прокурор, конкретних фактів порушення норм кримінального процесуального законодавства не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту у межах апеляції прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013240070000840 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.