ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.06 р.                                                                               Справа № 16/365                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.

При  секретарі Москаленко О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

 

за позовом  Державного підприємства “Ровенкиантрацит” м. Ровенки

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Донецьк   

Про стягнення 8 428 грн. 19 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:                  Шамкіна В.М. по дор.

  від  відповідача :                    не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  24.10.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Державного підприємства “Ровенкиантрацит” м. Ровенки  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Донецьк  про  стягнення 8 428 грн. 19 коп. – суми боргу.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на не  виконання  відповідачем  вимог   договіру   поставки    № 8/25-05у від 24.05.2002р., квітанції про приймання вантажу, платіжні доручення-вимоги, вимогу про оплату вугільної продукції № 1165 від 12.09.2006р.

   

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмових пояснень по заявленим вимогам не надав, хоч був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом  в с т а н о в л е н о :

24.05.2002р.  між   сторонами   був  укладений  договір №  8/25-05у.

Даний   договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором   поставки .

Так,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно до п. 1.1. договору Поставник (позивач) зобов’язується передати у власність, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити Товар в номенклотурі, кількості та по цінам, вказаних в Додатку, який є невідємною частиною Договору.

В виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар, що підтверджується квітанціями про приймання вантажу №№ 48487122, 48487072, 48466052, 48486062, 48465935, 48486004, 48407874, 48465620, 48427708, 48405604, 48426649, 4549179, 48487765, 48487764, 48487812, 48487813, 48487850, 48487851, 48488582, 48471172, 48472133, 48472221, 48472748, 48473074, 48465636, 48430841, 48430810, 48430849, 48466888, 48466963, 48467315, 48467360, 48467346, 48431228, 48906378, 48906409, 48431911, 48906780, 48906776, 48405115, 48426785, 48427050, 48471940, 48472078, 48472162, 48472210, 48486189, 48486219, 48466156, 48431098, 48431155, 48467492, 48467545, 48431530, 48906477, 48990054, 48990055.

Зазначений вантаж позивачем було відправлено по реквізитам вказані в листах 02/06 від 10.06.2002р., б/н від 12.11.2002р., б/н без дати, б/н від 12.12.2002р. відповідно до п. 3.1. договору, які були надіслані відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача  виставлялися платіжні доручення-вимоги за поставлений товар всього на загальну суму 627 697 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору встановлено, що порядок оплати: попередня оплата.

Відповідач умови договору не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 619 269 грн. 19 коп., що підтверджується угодами про припинення зобов’язань заліком зустрічної однородної вимоги від 27.06.2002р. на суму 9723 грн. 41 коп., від  31.07.02р. на суму 133 064 грн. 27 коп., від 30.08.2002р. на суму 35 093 грн. 60 коп., від 31.10.2002р. на суму 128 177 грн. 08 коп., від 30.09.03р. на суму 313 210 грн. 83 коп.

Таким чином на момент заявлення позовної заяви між стронами існує заборгованість в сумі 8 428 грн. 19 коп.

Оскільки відповідачем згідно з умовами договору не було зроблено попередню оплату за товар повністю, то строк оплати товару не встановлений.   

 Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

12.09.2006р.   позивачем    на  адресу  відповідача    було  направлено вимогу про оплату вугільної продукції № 1165, де просить в симіденний строк погасити заборгованість в   сумі 8428 грн. 19 коп.,  яка   зі  сторони  відповідача    була    залишена  без      відповіді   та  задоволення .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 8 428 грн. 19 коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  та  з  інших  підстав, - на  сторони  (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

               

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526 – 532 , 601 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-      

В И Р І Ш И В :                   

          

Позовні  вимоги  Державного підприємства “Ровенкиантрацит” м. Ровенки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Донецьк  про стягнення 8 428 грн. 19 коп.   задовольнити повністю.

Стягнути   з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Донецьк  - 8 428 грн. 19 коп. -  суму основного боргу, 102 грн. 00 коп.  -  витрати по сплаті держмита і   118  грн. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.