№ справа:124/5691/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Наталія Володимирівна

№ провадження:11-кп/190/518/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -- Кунцова В.О., Єлгазіної Л.П.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

Обвинуваченого - ОСОБА_7 Перекладача - ОСОБА_9 Захисника - ОСОБА_10

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 12.07.2013р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 11-КП/190/518/13

щодо:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Багдад, Ірак,

з вищою освітою, громадянина України, підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АРК, АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України прокурору прокуратури Центрального району для оформлення у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прийняте рішення суд мотивував порушенням вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, відповідно до яких до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, з цього випливає, що до обвинувального акту повинно бути долучено підтвердження отримання підозрюваним вказаних документів. Однак, до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 додано розписку про відмову підозрюваного від отримання зазначених документів. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив, що він не знає в чому його підозрюють чи обвинувачують, українську мову він не розуміє, його рідна мова арабська, в наданні йому перекладача слідчий відмовив.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від отримання обвинувального акту зумовлена тим, що останній не згоден з пред'явленим йому обвинуваченням, що є його правом на захист, а не підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, клопотання обвинуваченого та його захисника про залучення перекладача, у матеріалах справи, відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_11, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі від 12.07.2013 року зазначив, що згідно з п.18 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник пояснили, що при наданні їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження по закінченню досудового розслідування вони заявляли слідчому клопотання про необхідність залучення обвинуваченому перекладача, оскільки він не володіє українською мовою, а його рідна мова є арабська, але це клопотання слідчим не було розглянуто.

До обвинувального акту додано поштову квитанцію про направлення обвинуваченому якогось документа, але відомості про те, що це були документи, перелічені у ч.4 ст.291 КПК України, тобто такі, які б свідчили про отримання обвинуваченим документів на мові, яку він достатньо розуміє - немає.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокуророві посилаючись на те, що вказані ним недоліки не можуть бути усунені при судовому розгляді кримінального провадження, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Кунцов В.О. Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П.