РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 р. у судовому засіданні за згодою представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, присутніх у судовому засіданні, представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 26.02.2008 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, загальною площею 21 932,5 кв.м., оформлених протоколом № 1 від 10.12.2007 р.; визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ”; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. порушено провадження у справі за № 23/73, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компіленд”, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Дочірнє підприємство “ТМ-Партнер”, призначено розгляд справи на 26.02.2008 р. та викликано у судове засідання представників сторін та третіх осіб.

У судове засідання, призначене на 26.02.2008 р., з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 26.02.2008 р. не з'явились, хоча учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.02.2008 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

21.02.2008 р. до  Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕМІС-КОНСАЛТ”, у яких третя особа-1 просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, дану справу розглядати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компіленд”.

21.02.2008 р. до  Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕМІС-КОНСАЛТ”, у яких третя особа-2 просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, судові засідання проводити без участі Дочірнього підприємства “ТМ-Партнер”.

У судовому засіданні 26.02.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У відзиві на позов, що надійшов до Господарського суду міста Києва 21.02.2008 р., відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що відчуження майна відповідача-1 здійснювалось відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства", на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 07.06.2006 р.), тобто вищим органом управління Товариства, проведення аукціону було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві відповідача-1 на позов.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до Господарського суду міста Києва 21.02.2008 р., відповідач-2 проти позову заперечує, вказуючи, що він є законним переможцем аукціону, проведеного 10.12.2007 р., учасниками якого були три юридичні особи та єдиним на даний час власником майна, яке відчужувалось на зазначеному аукціоні.

У судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані ними докази, Господарський суд міста Києва -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕМІС-КОНСАЛТ” є акціонером  відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”, що вбачається зі Зведеного облікового реєстру рахунків власників ЦП станом на 28 грудня 2007 року (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

07 червня 2006 року відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Судом встановлено, що на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” 07 червня 2006 року були присутні акціонери та представники акціонерів, що в сукупності володіють 76,3592% статутного фонду Товариства.

Серед іншого, на вищевказаних загальних зборах акціонерів відповідача-1 було вирішено з метою ліквідації збитків минулих років, зменшення кредиторської заборгованості, збільшення валового доходу тощо поповнити обсяг власних обігових коштів відповідача-1 шляхом розпорядження, в тому числі передачі в заставу, відчуження комплексом будівель та будівлею котельні, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

Рішення з даного питання (питання 12 порядку денного, а саме: затвердження основних напрямків діяльності Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” на 2006 рік) прийнято 100% голосів акціонерів, які брали участь у загальних зборах, тобто акціонерами, що володіють у сукупності 76,3592% голосів. 

Рішення, прийняті на вищевказаних загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”, були оформлені протоколом № 1 від 07 червня 2006 року (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Позивач вважає, що проведення аукціону більше ніж через рік після прийняття рішення про відчуження майна відповідача-1 (загальні збори відбулись 07.06.2006 р., аукціон –10.12.2007 р.) є незаконним, оскільки за час, що пройшов з дати загальних зборів - 07.06.2006 р., майновий стан відповідача-1 міг змінитись, а потреба у відчуженні його майна, відповідно, відпасти. Позивач також вважає, що рішення про відчуження майна відповідача-1 повинно було бути прийнятим у тому ж році, в якому проводилось відчуження, тобто у 2007 році, після підбиття підсумків роботи Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” за 2006 рік.

Позивач вважає, що необговоренням у 2007 році загальними зборами акціонерів питання про необхідність відчуження нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” порушено право позивача як акціонера відповідача-1 на участь в управлінні справами відповідача-1 та на отримання інформації про майновий стан відповідача-1.

Також позивач вважає, що відповідачем-1 порушено порядок відчуження майна Товариства, зокрема, згоду Спостережної ради Товариства (належним чином засвідчена копія протоколу № 6 засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” від 11.12.2007 р. міститься у матеріалах справи) отримано лише 11.12.2007 року, в той час як аукціон відбувся 10.12.2007 року.

З протоколу № 1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” від 07.06.2006 року випливає, що умовою відчуження комплексу будівель та будівлі котельні (з виробничою та інженерною інфраструктурою), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, було отримання згоди Спостережної ради та укладення Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”  договору оренди земельної ділянки.

З наданих відповідачем-1 документів випливає, що на засіданні Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” (належним чином засвідчена копія протоколу № 5 засідання  Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” від 10.09.2007 р. міститься у матеріалах справи) одноголосно було прийнято рішення про здійснення відчуження комплексу будівель та будівлі котельні, які розташовані в м. Києві за адресою: вул. Констянтинівська, 73, шляхом проведення аукціону за ціною, не нижчою, ніж їх балансова вартість.

На засіданні Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”, яке відбулось 11.12.2007 року, вирішено уповноважити голову правління Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна комплексу будівель та будівлі котельні, які розташовані в м. Києві за адресою: вул. Констянтинівська, 73 та належать Відкритому акціонерному товариству “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” з переможцем аукціону відповідно до Протоколу № 1 від 10.12.2007 р. та Біржового контракту від 10.12.2007 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ” –відповідачем-2.

Договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” укладено 28.09.2007 року (належним чином засвідчена копія договору від 28.09.2007 р. міститься у матеріалах справи).

Судом встановлено, що чинне законодавство України не встановлює строку чинності рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів акціонерних товариств, отже прийняті ними рішення є чинними до їх скасування. Скасування рішення щодо відчуження комплексу будівель та будівлі котельні (з виробничою та інженерною інфраструктурою), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, акціонерами Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” не здійснювалось.

 10 грудня 2007 року на виконання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”, які відбулись 07.06.2007 року, на Українській міжрегіональній товарній біржі «Відродження» відбувся аукціон з продажу вищевказаного майна відповідача-1.

Більше ніж за 30 днів до проведення аукціону в аналітичному щотижневику «Комментарии»№ 42 (587) (СВ) за 05.11.2007 р. було розміщено оголошення про дату, час та місце його проведення.

Учасниками даного аукціону були відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ”, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компіленд»та третя особа 2 - Дочірнє підприємство «ТМ-Партнер».

Результати проведення аукціону були оформлені протоколом № 1 проведення аукціону від 10.12.2007 року (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 10.12.2007 року початкова ціна лоту, виставленого на продаж відповідачем-1, а саме комплексу будівель та будівлі котельні (з виробничою та інженерною інфраструктурою), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, загальною площею 21 932,5 кв.м., складала 4 356 900,00 грн. (чотири мільйони триста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці Київського міського бюро технічної інвентаризації, виданій 13 вересня 2007 року за № 1276221, та довідці-характеристиці Київського міського бюро технічної інвентаризації виданій 13 вересня 2007 року за № 1276082, посилання на які є у нотаріально посвідченому договорі купівлі–продажу від 13.12.2007 року (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи), балансова вартість комплексу будівель, що продається, становить 3 427 293, 95 гривень, а балансова вартість будівлі котельні, що продається, - 41 172,55 гривень.

За результатами проведення аукціону переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ”, яке запропонувало на даному аукціоні за вищевказане майно найвищу ціну - 4 416 900,00 грн. (чотири мільйони чотириста шістнадцять тисяч  дев'ятсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20%.

10.12.2007 року для реалізації результатів проведення аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ”, як переможцем аукціону, та Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” було укладено біржовий контракт купівлі-продажу, за яким ціна нерухомого майна - комплексу будівель та будівлі котельні загальною площею 21 932,5 кв.м. склала 4 416 900,00 грн. (чотири мільйони чотириста шістнадцять тисяч дев’ятсот) гривень 00 копійок.

13 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА ІНВЕСТ” та Відкритим акціонерним товариством “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу будівель та будівлі котельні), який зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 27.12.2007 року, та отримано відповідне реєстраційне посвідчення за номером № 032216 (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи).

Позивач вважає, що вищезазначені результати проведення аукціону, оформлені контрактом купівлі-продажу від 10.12.2007 року та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2007 року, підлягають визнанню недійсними за правилами недійсності правочинів, зокрема, на підставі того, що зміст правочину, а саме ціна, суперечить вимогам закону, оскільки є заниженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державного регулювання цін на нерухоме майно належного на праві приватної власності юридичним особам приватного права чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, доводи позивача стосовно недійсності результатів аукціону у зв’язку з тим, що зміст правочину, а саме ціна, суперечить вимогам закону, є необґрунтованими і судом до уваги не приймаються.

Позивач також вважає, що результати проведення аукціону від 10.12.2007 року підлягають визнанню недійсними за правилами недійсності правочинів, оскільки було порушено пріоритетне право акціонерів на купівлю майна товариства.

Чинним законодавством України переважне право акціонерів встановлено на купівлю акцій, що стосується лише акціонерів закритих акціонерних товариств (ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що ні статутом Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод”, ні нормами чинного законодавства України пріоритетного права акціонерів на придбання майна відкритого акціонерного товариства не передбачено, а отже посилання позивача на порушення такого права як на підставу недійсності результатів аукціону та укладених на їх виконання Біржового контракту та Договору є необґрунтованими і судом до уваги не приймаються.

Також є необґрунтованими доводи позивача щодо недійсності результатів аукціону, оформлених протоколом № 1 проведення аукціону від 10.12.2007 року, у зв’язку з невизначенням загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дванадцятий Київський авторемонтний завод” способу відчуження майна саме шляхом аукціону, оскільки, як встановлено судом, статутом відповідача-1 відповідного окремого рішення загальних зборів не вимагається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова

Рішення підписано 03.03.2008 р.