У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі
головуючого Літвінова Є.В.,
суддів Франтовської Т.І., Лагнюка М.М.,
за участю прокурора Голюги В.В., представника цивільного відповідача ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні 19 вересня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами представника цивільного відповідача ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на засудженого певних обов'язків.
Постановлено стягнути з ПП «МТК Спутник Лайн» на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 22 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину за наступних обставин.
13 січня 2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з ПП «МТК Спутник Лайн», під час виконання своїх трудових обов'язків, керуючи технічно справним автобусом марки БАЗ 2215, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Північне шосе зі сторони проспекту Металургів до вул. Південне шосе в м. Запоріжжя, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік буд. № 2 по вул. Південне шосе, при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_3 об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, грубо порушуючи вимоги п.п. 18.1Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, а також був зобов'язаний особливо бути уважним до такої категорії учасників руху, як пішоходи, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину на пішохідному переході.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_2, відповідно до висновку експерта № 396 М від 20 лютого 2012 року, були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПП «МТК Спутник Лайн» ОСОБА_1 не оскаржуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 та доведеність його вини у скоєнні злочину, за який його засуджено, просить судові рішення по справі в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вважає, що суд невмотивовано призначив суму відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 та не залучив до участі у судовому процесі страхову компанію «Статус», оскільки у засудженого мався страховий поліс цивільно-правової відповідальності.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування законодавства при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди. Також, на думку потерпілої, суд безпідставно та необґрунтовано частково задовольнив її цивільний позов та визначив розмір відшкодування. Крім того, вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.
Заслухавши доповідача, думку представника цивільного відповідача ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Голюги В.В., яка вважала, що касаційна скарга представника цивільного відповідача ПП «МТК Спутник Лайн» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а касаційна скарга потерпілої ОСОБА_2 до часткового задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, а скарга потерпілої частковому задоволенню з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, що правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку та ніким в касаційному порядку не оскаржуються.
Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно та не оскаржуються в касаційних скаргах.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення засудженому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.
Разом з тим, доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача ПП «МТК Спутник Лайн» ОСОБА_1, щодо невмотивовано призначення суми відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 та не залучення до участі у судовому процесі страхової компанії «Статус», оскільки на час вчинення ДТП, мався страховий поліс цивільно-правової відповідальності, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
Так відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-VI, постраждалому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі та у відповідності зі ст. 23 ЦК України. При цьому, страхувальник відшкодовує не менш 5 відсотків ліміту, який визначений у п. 9.3 ст. 9 ЦК України. Різниця між сумою відшкодування, визначеної судом та сумою, яка повинна бути відшкодована страхувальником, відшкодовує особа, яка визнана винною в скоєнні ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи, на день вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину - 13 січня 2012 року, автобус БАЗ 2215, д.р.н. НОМЕР_1, за кермом якого, під час наїзду на потерпілу ОСОБА_2, знаходився засуджений, був застрахований у страховій компанії «Статус», що підтверджується страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АА/387848 від 7 липня 2011 року.
За таких обставин, вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.
Апеляційний суд, при перевірці даної кримінальної справи, помилки суду першої інстанції не виправив, у зв'язку з чим, і ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в ході якого суду належить, з урахуванням викладеного, постановити законне й обґрунтоване рішення щодо заявленого по справі цивільного позову.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_1 задовольнити, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині, направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Судді:
_________________ ________________ _________________
Є.В. Літвінов Т.І. Франтовська М.М. Лагнюк