КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 6/073-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Рєпіної Л.О.

за участі представників:

від позивача: Кость О.Г. - представник

від відповідача: Рязанова О.С. - представник

від ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013

за скаргою Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справі № 6/073-12 (суддя: Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Фастівтепломережа»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013 скаргу Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Башкірцевої Т.О. про арешт коштів боржника від 25.06.2013 прийняту в ході виконавчого провадження № ВП 35248280. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Комунальному підприємству «Фастівтепломережа» у задоволенні заяви про оскарження постанови державного виконавця від 25.06.2013 ВП 35248280.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач був зобов'язаний повідомити виконавчу службу щодо наявності обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а оскільки вказаних дій відповідачем не було здійснено, то постанова про накладення арешту на кошти відповідача є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник посилається на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, а тому скасувавши постанову про накладення арешту на кошти боржника суд, на думку скаржника, діяв всупереч чинному законодавству.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці для розгляду справи № 6/073-12 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, а також перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи № 6/073-12 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді:Тарасенко К.В., суддів: Авдеєва П.В., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді:Тарасенко К.В., суддів: Авдеєва П.В., Рєпіної Л.О.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2012 вирішено стягнути з Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 5184993,41 грн. основного боргу, 154031,97 грн. пені, 17157,39 грн. втрат від інфляції та 60 643,95 грн. 3% річних, а також 64380 грн. судового збору.

24.09.2012 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

15.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

25.10.2012 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.09.2012.

Постановою від 16.11.2012 було відкрито виконавче провадження № ВП 35248280 з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.09.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області 15.01.2013 стягувача у справі 6/073-12 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» замінено на його процесуального правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Постановою від 04.02.2013 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на його процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

25.06.2013 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про арешт коштів Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на всіх відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті у майбутньому у межах суми 5481206,72 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії виконавчої служби.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 №568 «Про затвердження переліку підприємств» на виконання пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Нормами ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Положеннями Закону України від 15.05.2013 (що набув чинності з дня, наступного за днем його опублікування - 16.06.2013) «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» було продовжено термін дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до 01.01.2014.

Законом України від 15.05.2013 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» розділ II «Прикінцеві положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Положення цього Закону щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та умови їх виконання для підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», до 1 січня 2014 року».

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а термін дії процедури погашення заборгованості продовжено до 01.01.2014, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не мав правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника, оскільки відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Щодо посилань апелянта на те, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що наявність Комунального підприємства «Фастівтепломережа» в Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості підтверджується Наказом Міністерство палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 (зі змінами та доповненнями), який є у вільному доступі, а незнання норм чинного законодавства не може бути виправданням для прийняття незаконних рішень.

Крім того, колегією суддів не приймається посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом прийнято рішення не про зняття арешту з майна боржника, а рішення про скасування незаконної постанови про арешт коштів боржника.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні Вимоги про зупинення відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчого провадження № ВП 35248280, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження) (Аналогічна правова позиція викладена пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013 по справі № 6/073-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/073-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Авдеєв П.В.

Рєпіна Л.О.