Справа № 106/5909/13-п

3/106/1922/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Захаровій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Алам-Ата Казахстан, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Донецького медичного інституту,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, на перехресті пр. Перемоги і вул. Інтернаціональній м. Євпаторія керуючи транспортним засобом Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, постраждалих немає.

Також згідно протоколу серії АБ2 № 710349 ОСОБА_1, 15.08.2013 року о 20 год. 50 хв., на перехресті пр. Перемоги і вул. Інтернаціональній м. Євпаторія керував транспортним засобом Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, нестійка хода).

У зв’язку із чим, ОСОБА_1 порушив п.п.2.9,16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 15.08.2013 р. приблизно о 20 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по пр. Перемоги з боку вул. Некрасова в бік вул. Інтернаціональній м. Євпаторія зі швидкістю 50 км/год. у крайньому лівому ряду. Під’їжджаючи до перехрестя пр. Перемоги і вул. Інтернаціональній він побачив, що на світлофорі горить зелений сигнал. Він ввімкнув сигнал лівого повороту і виїхав на середину перехрестя та зупинився, чекаючи, доки загориться червоний сигнал світлофору на пр. Перемоги, для того, щоб закінчити маневр лівого повороту. Коли ввімкнувся червоний сигнал світлофору на пр. Перемоги він переконався у безпечності руху відновив його і почав повертати ліворуч. Його автомобіль виїхав на вул. Інтернаціональну і проїхавши 3-4 метра він побачив, як автомобіль ЗАЗ різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на перехрестя, де знаходився його автомобіль, що призвело до зіткнення. Від удару його автомобіль розвернуло на 90-100 градусів. Також зазначив, що під час ДТП ОСОБА_2 у його присутності надавав пояснення інспектору ДАІ що здійснював рух за світлофором, який призначений для пішоходів. Вважає, що працівники ДАІ перебували під впливом ОСОБА_2, оскільки він за офіційним номером 102 повідомив про зловживання працівником ДАІ службовим становищем. Вказує, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складати не працівник ДАІ, а інспектор з дізнання, крім того, за його замовленням було проведене трасологічне дослідження, відповідно висновків якого він не мав технічної можливості запобігти дорожній пригоді і його дії не перебувають у причинному зв’язку із пригодою, оскільки він виконав всі необхідні вимоги Правил дорожнього руху. Більш того зазначає, що керував автомобілем у тверезому стані, підтвердженням чому являються результат аналізу крові, відповідно якого у його крові етиловий спирт не виявлений. Винним у дорожній пригоді вважає іншого водія.

Потерпілий ОСОБА_2, 15.08.2013 р. о 20.50 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 і рухався по пр. Перемоги, з боку вул. 9 травня в бік вул. Інтернаціональній м. Євпаторія. Швидкість його автомобілю була 50 км/год. Рухався він по лівому крайньому ряду. На перехрестя вул. Інтернаціональній і пр. Перемоги він виїхав на зелений сигнал світлофору. Раптово, на його шляху, попереду опинився автомобіль НОМЕР_3, який здійснював поворот з вул. Інтернаціональній та відбулось зіткнення. Автомобіль Toyota Yaris вдарив його автомобіль у передній лівий бік. Також зазначив, що гальмівний шлях від його автомобіля був зафіксований працівникам ДАІ, що підтверджує його рух по лівому ряду. Ніякий вплив на працівників ДАІ він не вчиняв, зазначив, що інспектор ДАІ Вожжов проїжджав поруч, у час коли відбулось ДТП і він намагався подзвонити до міліції, але не додзвонився. Вдруге він телефонував до міліції, оскільки необхідно було офіційно повідомити про дорожню пригоду.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити за відсутністю складу правопорушення.

Так, згідно аналізу Кримської республіканської установи «Наккологічний диспансер» №2648 від 30.08.2013 р. при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, яке проводилось згідно направлення лікаря Євпаторійської міської лікарні №2, в 21-30 год. 15.08.2013, за актом №195. У крові етиловий спирт не виявлений.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом та іншими матеріалами справи.

П. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема схема пригоди свідчать, що ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ TF 6990 реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Свідчення свідка ОСОБА_4 судом не можуть бути прийняті, оскільки суперечать дослідженим доказам і не узгоджуються із матеріалами справи.

Експертний висновок ТОВ «Експерт» №13/90 від 19.09.2013 р. не являється належним доказом відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки отриманий в однобічному порядку.

Доводи ОСОБА_1 на порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Всебічно, повно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,130, 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно шенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п’ять ) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Лантратова А.І.