ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3576/13-ц

23.07.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Малухіна В.В.

при секретарі Сеїтмеметової С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Продмаш» про зобов`язання внести запис в трудову книжку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Сімферополя з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 01.07.1982року вона працювала в ЗАТ «Продмаш». З 18.09.2010 року ЗАТ «Продмаш» припинило свою діяльність. Всі робітники, окрім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були звільнені в вересні 2010 року. В подальшому було порушено справу про банкрутство, однак запис про звільнення ОСОБА_1 внесено не було. ЗАТ "Продмаш" банкрутом визнано так і не було, проте діяльність воно не здійснює, прибуток не отримує, заробітну плату працівникам не нараховує і не сплачує. На неодноразові звернення до відповідача, позивачка відповідей не отримує. Просить суд зобов`язати відповідача внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпПУ з дати ухвалення рішення.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач - представник ЗАТ "Продмаш" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з ЗАТ "Продмаш» з 01.07.1982 року, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 8,9).

Наказом ліквідатора ЗАТ "Продмаш" №1 від 12.12.2011 року у зв'язку з визнанням товариства постановою Господарського суду АР Крим банкрутом було вирішено розірвати трудовий договір за п.1 ст. 40 КЗпП України з працівниками ЗАТ "Продмаш", в тому числі, і з ОСОБА_1 (а.с. 17).

Однак запис про звільнення позивача проведено не було.

Встановлено, що постанова Господарського суду АР Крим про визнання ЗАТ "Продмаш" банкрутом була скасована і провадження в справі закрито.

Однак, хоча відповідача й не було визнано банкрутом, товариство діяльність не здійснює, заробітну плату працівникам не нараховує та не сплачує, що підтверджується відповіддю керівника ЗАТ "Продмаш" Чігідіна О.Д. (а.с. 14).

Крім того, згідно до відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим від 23.04.2012 року при виході державного інспектора праці для перевірки додержання законодавства про працю у ЗАТ "Продмаш" за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе №8, встановлено, що за вказаною адресою ЗАТ "Продмаш" не знаходиться (а.с. 13).

До теперішнього часу запис в трудову книжку позивача про його звільнення з ЗАТ "Продмаш" не здійснено.

Частиною 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Частиною другої даної норми Закону встановлено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже виходячи з того, позивач перебував у трудових правовідносинах з ЗАТ "Продмаш" та наказом від 12.12.2011 року №1 було вирішено розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, але виконано його не було з причин, які не залежать від позивача, а також враховуючи наявність обов'язку роботодавця видати належно оформлену трудову книжку, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та зобов'язати керівника ЗАТ "Продмаш" Чігідіна О.Д. внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначивши датою звільнення день ухвалення рішення.

Задовольняючи вимоги позивача, суд також виходив і з тієї обставини, що відповідачем, не надано будь-яких заперечень проти позову або доказів, які його спростовують.

Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 114,70 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст.ст. 40, 47, 48 КЗпП України, ст.ст. 16, 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 157, 169, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати керівництво Закритого акціонерного товариство "Продмаш" внести запис про звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України у трудову книжку ОСОБА_1 з 23.07.2013 року.

Стягнути з ЗАТ "Продмаш" в дохід держави судовій збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Малухін