Дело № 1-824/11,

1/763/209/13-к.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 сентября 2013 г. Коллегия судей Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе председательствующего судьи Буцмак Ю.Е., судей Завгородней Л.Н., Хорошева О.С., при секретаре Лепехиной Е.Ю., с участием прокуроров Рыкунова Д.П., Матюхиной Ю.А., Ермакова Д.И., Куимовой И.В., Семенниковой М.А., подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.4,6, 189 ч.4, 357 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л а:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6 ч.2 ст.115 УК Украины - умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений; ч.4 ст.189 УК Украины - требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, с причинением тяжкого телесного повреждения; ч. 3 ст.357 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом;

ч. 3 ст.357 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом паспортом.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2 п.4,6, ст. 189 ч.4 УК Украины не признал, по ст. 357 ч.3 УК Украины в завладении паспортом признал частично и пояснил, что вышеуказанные преступления он не совершал, на досудебном следствии дал показания против себя в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую суд не может устранить, изменении подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения с заключение под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что он более двух лет содержится под стражей, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно.

Определением коллегии судей от 30.09.2013 г. ходатайство защитника удовлетворено.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты нарушения закона.

1. Так, коллегией судей с целью допроса ключевого свидетеля обвинения ОСОБА_3 10.09.2013 г. вынесено постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым следователю СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. было поручено установить местонахождения свидетеля обвинения ОСОБА_3, обеспечение его явки в судебное заседание для допроса 24.09.2013 г.

10.09.2013 г. за № 45841/13-Вих председательствующим по делу судьей направлено письмо прокурору г. Севастополя с просьбой в пределах компетенции обеспечить выполнение указанным следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе указанного определения коллегии судей.

24.09.2013 г. свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не прибыл. Ответ следователя СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажи М.И. свидетельствует о том, что им определение коллегии судей от 10.09.2013 г. переадресовано 20.09.2013 г. для исполнения начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, местонахождение указанного свидетеля не установлено, его явка в суд не обеспечена.

27.09.2013 г. прокурор принимающий участие в рассмотрении дела заявил, что в связи с тем, что местонахождение свидетеля ОСОБА_5 установить не представляется возможным, он отказывается от его допроса в суде.

Невозможность допроса указаного свидетеля лишила суд возможности восполнить неполноту досудебного следствия по установлению обстоятельств имеющих существенное значение: установить всех лиц, которые находились в квартире ОСОБА_6 23,24 июня 2011 г., кто конкретно, чем конкретно и при каких обстоятельствах причинил ОСОБА_6 телесные повреждения.

2. Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Коллегия судей отмечает, что органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела не установлены:

а) орудие преступления, которым были нанесены колото-резаные телесные повреждения ОСОБА_6

б) количество ударов ненесенных ногами по телу ОСОБА_6 учитывая наличие у него телесных повреждений.

При этом коллегия судей отмечает, что указание органа досудебного следствия в обвинении на «нанесение ударов острым предметом и ногами» без указания характеристики этого предмета и количества ударов, является не конкретным.

3. Согласно ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так, в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 04.12.2012 г. указано, что Европейский суд по правам человека по делу от 12 июня 2008 года "Яременко против Украины" указал, что "когда лицо заявляет небезосновательную жалобу о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого можно выявить и обеспечить показания виновных лиц". Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и беспристрастного расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требуют тщательности и оперативности при его проведении.

Протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, был составлен следователем в 18 часов 25 июня 2011 года, задержание ОСОБА_1 было продлено судом до 10 суток 27 июня 2011 года, а в ИВС УМВД Украины в городе Севастополя он был помещен только 28 июня 2011 года.

С 23 по 25 июня 2011 года ОСОБА_1 незаконно, без надлежаще оформленных документов и без предоставления ему защитника, был задержан по подозрению в совершении преступления. Однако эти обстоятельства остались без внимания суда. Кроме того, суд не принял надлежащих мер для выяснения вопроса, в каком именно месте содержали ОСОБА_1 в период с 23 по 25 июня 2011 года, с какой целью, и кто имел к нему доступ.

Как свидетельствуют материалы дела, основные доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывали вину ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_6, в частности протокол допроса в качестве подозреваемого, а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколы очных ставок между ОСОБА_1, а также свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были добыты вечером 25 июня 2011 года и без участия защитника. При этом обращает на себя внимание тот факт, что время составления некоторых процессуальных документов грубо исправлено.

В решении по делу "Шабельник против Украины" от 19 февраля 2009 года Европейский суд по правам человека сосредоточил внимание не том, что "как правило, уже вначале полицейских допросов обвиняемому должна предоставляться возможность пользоваться помощью защитника. Права защиты будут в принципе непоправимо нарушены, если при его осуждении судом будут использовать изобличительные показания, полученные во время допроса без участия защитника".

Суду необходимо проверить доводы ОСОБА_1 о его непричастности к убийств ОСОБА_6 ни органы досудебного следствия, ни суд должны образом не проверили. Как усматривается из материалов дела, ни одной версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_6 других лиц органы досудебного расследования не отрабатывали, оперативно-розыскных мероприятий и следственны действий по этому поводу не проводили. Несмотря на то, что осужденный утверждал, что пришел квартиру ОСОБА_6 для распития спиртных напитков, где уже была большая компания, а у потерпевшего уже были на лице порезы, эти доводы ОСОБА_1 должным образом проверены не были.

С целью выполнения указаний Апелляционного суда г. Севастополя коллегией судей:

а) 01.06.2013 г. вынесено определении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым было поручено прокурору Гагаринского района г. Севастополя провести проверку по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов расследования, оказания психического и физического давления на него.

09.07.2013 г. в адрес суда поступило постановление о прекращении уголовного производства, вынесенное старшим следователем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя Ермаковым Д.И., в связи с отсутствием в действиях сотрудников УМВД Украины в г. Севастополе признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 373 УК Украины.

Из текста постановления усматривается, что при проведении досудебного расследования был допрошен ОСОБА_1 и один свидетель ОСОБА_7, который принимал участие в расследовании данного дела.

Коллегия судей несмотря на вынесение органом досудебного следствия вышеуказанного постановления, считает, что прокурором, которому поручалась проведение проверки заявления ОСОБА_1 не проведено надлежащего расследования его утверждений о получении его признательных показаний незаконными методами.

б) 22.07.2013 г. коллегией судей винесено определение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым было:

поручено прокурору г. Севастополя, учитывая, что данное уголовное дело расследовано СУ УМВД Украины в г. Севастополе, обвинительное заключение утверджено заместителем прокурора г. Севастополя Пилатом И.Г., провести проверку фактов указанных в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 04.12.2012 г., имеющих существенное значение по делу, а именно:

ОСОБА_1 фактически задержан 23 июня 2011 г. Однако протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_1, был составлен следователем в 18 часов 25 июня 2011 г., задержание ОСОБА_1 было продлено судом до 10 суток 27 июня 2011 г., а в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе он был помещен только 29 июня 2011 г. С 23 по 25 июня 2011 г. ОСОБА_1 без надлежащего оформления документов и без предоставления ему защитника, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины. Установить в каком конкретно месте содержался ОСОБА_1 в период с 23 по 25 июня 2011, с какой целью, и кто имел к нему доступ, на каком основании. Принять по данным фактам решение - ст. ст. 371, 374 УК Украины;

поручено следователю СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. провести следующее:

Проверить доводы ОСОБА_1 о его непричастности к данному преступлению. Проверить версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_6 других лиц, в связи с чем отработать иных лиц на их причастность к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений и смерти, провести в связи с этим оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по этому поводу. Принять решение соответствующее требованиям УПК Украины.

Проверить доводы ОСОБА_1 о том, что в квартире ОСОБА_6 у него была похищена крупная сумма денег и телефон, а утром он обнаружил у ОСОБА_3 часть пропавших у него из портфеля денег, и что у последнего есть основания оговаривать его с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи. Данные доводы подлежат полной и всесторонней проверке.

В адрес суда поступил ответ следователя по ОВД прокуратуры г. Севастополя Думич В.М. от 19.08.2013 г., из которого следует, что факт незаконного задержания ОСОБА_1 с 23 по 25 июня 2011 г. в ходе выполнения поручения своего подтверждения не нашел, с приложением материалов на 30 листах.

Изучив поступившие от указанного следователя материалы коллегия судей установила, что следователем прокуратуры г. Севастополя Думич В.М. определение коллегии судей от 22.07.2013 г. выполнено без учета указанного в определении Апелляционного суда г. Севастополя, установленных в судебном заседании фактов, письменных доказательств.

На л.д. 104 т.1 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, согласно которому ОСОБА_1 задержан 25.06.2011 г. в 18 часов.

На л.д.77 т.1 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 о том, что « 24.06.2011 г. ОСОБА_1 пришел в районе 21.30, пришел с пивом, через некоторое время пришли сотрудники милиции и забрали ОСОБА_1 в Гагаринский РО». Аналогичные показания в этой части свидетель дала в судебном заседании.

На л.д. 78 т.1 имеется протокол предъявления лица для опознания, в котором указано, что в помещении актового зала Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе 25.06.2011 г. с 11.20 до 11.35 проведено опознание свидетелем ОСОБА_3 ОСОБА_1

На л.д. 83 т1 имеется протокол предъявления лица для опознания, в котором указано, что в помещении актового зала Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе 25.06.2011 г. с 13.45 до 14.00 проведено опознание свидетелем ОСОБА_9 ОСОБА_1

Коллегия судей отмечает, что ни прокурором, которому поручено проведение проверки, ни следователем прокуратуры г. Севастополя Думич В.М., не проведено адекватного расследования факта нарушения права на защиту ОСОБА_1, прямо связанного с дачей им следователю 25.06.2013 г. признательных показаний, от которых он впоследующем отказался.

Несмотря на предпринятые меры, коллегии судей не представилось возможным, восполнить неполноту досудебного следствия - выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, а именно: где конкретно - в каком месте, кем конкретно, когда был задержан ОСОБА_1 Где конкретно и на каком правовом основании ОСОБА_1 содержался до составления следователем в 18 часов 25 июня 2011 г. протокола о его задержании. Где конкретно и на каком правовом основании ОСОБА_1 содержался с 25.06.2011 г. до 29.06.2011 г., т.е. до момента его помещения в ИВС. Осталось не выясненным кто конкретно имел доступ, работал и на каком правовом основании с ОСОБА_1 в указанный период времени и повлияли ли это на дачу признательных показаний, от которых он впоследующем отказался.

Прокурором, следователем, который дал ответ на судебное поручение, фактически проигнорировано поручение суда - принятие решения по ст. ст. 371, 374 УК Украины, о чем прямо указано в определении коллегии судей Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.07.2013 г.

16.08.2013 г. в адрес суда поступил ответ первого заместителя начальника управления - начальника СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11 о выполнении судебного поручения с приложением на 13 листах.

Изучением поступивших материалов установлено, что следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. определение коллегии судей от 22.07.2013 г. выполнено так как она посчитала необходимым его выполнить без учета указанного в определении Апелляционного суда г. Севастополя, установленных в судебном заседании фактов.

Следователем СУ УМВД Украины в г.Севастополе Нажа М.И. 03.08.2013 г. в адрес начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе направлено поручение в порядке ст. 40 УПК Украины об отработке других лиц на причастность к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений и его смерти. Вправом нижнем углу указанного поручения стоит штамп Гагаринского РО, согласно которому указанное поручение следователя получено Гагаринским РО 14.08.2013 г. В этот же день - 14.08.2013 г. о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины направил начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе рапорт о том, что в ходе исполнения поручения были отработаны лица ранее судимые за совершение аналогичных уголовных правонарушений.

При этом коллегия судей констатирует, что ни первым заместителем начальника управления - начальником СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11, ни следователем Нажа М.И., которому поручалось выполнение судебного поручения, перед направлением указанных материалов в суд, не обратили внимание, что рапорт о проведении ОРМ о/у СУР Гагаринского РО написан в день поступления поручения следователя (14.08.2013 г. - 14.08.2013 г.), что по мнению коллегии судей, свидетельствует о формальном составлении рапорта и ненадлежащем фактическом проведении Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе оперативно-розыскных действий по отработке иных лиц на причастность к данному преступлению. В рапорте отсутствуют указания кого конкретно из граждан и каким путем было отработано Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе. ОСОБА_1 следователем не допрашивался о том была ли в квартире ОСОБА_6 у него похищена крупная сумма денег и телефон. Утром он (ОСОБА_1) обнаруживал ли у ОСОБА_3 часть пропавших у него из портфеля денег. ОСОБА_3 по этому поводу также не был допрошен.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на направленные прокурору и органу досудебного расследования судебного поручения, с целью восполнить допущеную неполноту досудебного следствия, имеющую существенное значение: доводы ОСОБА_1 о его непричастности к данному преступлению, версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_6 других лиц, доводы ОСОБА_1 о том, что в квартире ОСОБА_6 у него была похищена крупная сумма денег и телефон, а утром он обнаружил у ОСОБА_3 часть пропавших у него из портфеля денег, и что у последнего есть основания оговаривать его с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи, не проверены, не опровергнуты.

4. Органом досудебного следствия было нарушено на первоначальном этапе расследования уголовного дела право подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.

Так Европейский суд по правам человека по делу «Балицкий против Украины» (заява № 12793/03) признал нарушением пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, т.е. права лица на защиту и права не давать показания в отношении себя, использование следственными органами практики, когда, несмотря на наличие по делу оснований для квалификации преступления, расследование которого требует обязательного участия защитника, следственные органы квалифицируют его как менее тяжкое и, получают сомнительные отказы лица от защитника, лишая это лицо права иметь защитника на первоначальных этапах расследования. Позиция Европейского суда основана на том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право на юридическую помощь защитника, получение помощи защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия. Согласно практики Европейского суда лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления имеет право воспользоваться услугами защитника в случае, если органы власти изъявили намерение отобрать у него объяснение относительно этого преступления. При этом Европейский суд не учитывает то, в каком статусе (свидетеля, подозреваемого или обвиняемого) допрашивается лицо. В случае если лицо допрашивается по поводу совершения им преступления согласно практики Европейского суда ему должно быть обеспечено право на защиту. Европейский суд рассматривает доступ к защитнику на ранних стадиях производства как процессуальную гарантию права не свидетельствовать против себя и основополагающую гарантию против плохого обращения, особенно по делах, в которых речь может идти о применении строго наказания. Вышеуказанное право на защиту и право не свидетельствовать против себя являются основными составляющими концепции справедливого судебного рассмотрения. Если обвинительный приговор хоть каким то образом основывается на признательных показаниях, которые лицо давало без адвоката, особенно если после его назначения лицо от этих показаний отказалось и утверждает при этом о не добровольности их дачи, право на защиту будет непоправимо нарушено.

Коллегия судей отмечает, что на л.д. 104, 105 т.1 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в котором указано, что 25 июня 2011 в 18 часов ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, что ему разъяснено право иметь защитника.

Коллегия судей считает, что после задержания ОСОБА_1, орган досудебного следствия, учитывая интересы правосудия, учитывая практику Европейского суда по правам человека, обязан был обеспечить ОСОБА_1 защитником, учитывая тяжесть преступления, в котором он подозревался и применение строго наказания, которое ему могло быть назначено за его совершение (лишение свободы на срок от семи до пятнадцати лет).

На л.д 127 т1 имеется протокол об отказе подозреваемого ОСОБА_1 от услуг защитника на досудебном следствии от 25.06.2011 г.

Из содержания указанного протокола не усматривается, что ОСОБА_1 до отказа от услуг защитника, был обеспечен органом досудебного следствия, защитником, имел с ним беседу.

Из этого коллегия судей сделала вывод, что отказ ОСОБА_1 от защитника, нельзя признать добровольным.

На л.д. 128 т1 имеется постановление о принятии отказа подозреваемого ОСОБА_1 от защитника от 25.06.2011 г., который коллегия судей считает старшим следователем СУ УМВД УЦкраины в г. Севастополе ОСОБА_7 принят без учета интересов правосудия, без учета того, что в последующем ОСОБА_1 может отказаться от своих показаний.

Суд отмечает, что допрос подозреваемого ОСОБА_1 от 25.06.2011 г. (как видно из протокола - т1 л.д.129,130), в котором он давал признательные показания, был проведен в отсутствие защитника.

Аналогичные нарушения права на защиту обвиняемого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины допущены органом досудебного следствия 29.06.2011 г. в т.ч. при предъявлении обвинения, допросе, которые были проведены в отсутствии защитника.

Аналогичное нарушение права на защиту подозреваемого ОСОБА_1 допущено при проведении 25.06.2011 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т1л.д.131-134).

Суд отмечает, что согласно ст. ст. 73 ч.2, 74 ч.2 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд по правам человека по делу «Джон Мюррей против Объединенного Коревства» (№ 18731/91, 8 февраля 1996 г.), указал: « 66.понятие справедливости, закрепленное в статье 6, требует, чтобы обвиняемый имел возможность воспользоваться помощью защитника уже на начальных этапа допроса полицией. Отказ в доступе к адвокату в течение первых 48 часов полицейских допросов в ситуации, когда правам защиты может быть причинен непоправимый вред, - хоть какие бы имелись оправдания такого отказа, - является несовместимым с правами обвиняемого, которые предоставляет ему статья 6».

Европейский суд по правам человека по делу «Салдуз против Турции» (№36391/02, 27 ноября 2008 г.), указал: « 55. … в целом правам на защиту будет причинен непоправимый вред в том случае, если обвинительные показания, даны во время допросов в полиции без доступа адвоката, будут использованы с целью осуждения».

Европейский суд по правам человека по делу «Ван Вондел против Нидерландов» (№38258/03, 23 марта 2006 г.), указал: « 1. Право не свидетельствовать против самого себя «насамперед» касаются уважения к волеизъявлению обвиняемого не отвечать на вопросы, связанные с уголовным производством в отношении него и использования в уголовном преследовании данных полученных под давлением»

Европейский суд по правам человека по делу «Гини и Каsиннесс против Ирландии» (№34720/97, 21 декабря 2000 г.), указал: « 58.Суд считает, что интересы безопасности и поддержания общественного порядка … не могут оправдывать норму, которая лишает силы саму основу права заявителя хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя, что им гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 59. … права заявителя не отвечать на вопросы и права не свидетельствовать против самого себя, гарантированы пунктом 1 статьи 6».

Коллегия судей констатирует, что в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК Украины возбуждено 25.06.2011 г. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 115 ч.2 п.4,6 УК Украины, которая предполагает согласно ст. 45 УПК Украины обязательное участие защитника, возбуждено лишь 30.08.2011 г.

Коллегия судей констатирует указанное как существенное нарушение, отмеченное в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яременко против Украины» (№32092/02, 12 июня 2008 г.), где указано: « 86.Суд отмечает, что по делу, которое рассматривается, решение о признании заявителя виновным в совершении преступления … основывалось в основном на его признании, которое следователи получили в отсутствии защитника и от которого заявитель отказался уже следующего дня и отказывался в последующем… 87. Одним из оснований для обеспечения представительства в обязательном порядке является серьезность преступления, в совершении которого подозревают лицо, и, таким образом, вероятность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Первая квалификация касалась менее тяжкого преступления, а потому не требовала обязательного обеспечения юридического представительства подозреваемого. После получения признания в совершении преступления квалификацию изменили… 80. Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что адекватного расследования утверждений заявителя по получении его показаний незаконными методами не проведено…, Суд пришел к выводу, что использование таких показаний на судебном рассмотрении нарушило право заявителя на молчание и право не свидетельствовать против себя. 81. Таким образом, в связи с этим нарушен п.1 статьи 6 Конвенции. 88. Суд удивлен тем фактом, что в результате мер какие использовали органы власти, заявитель не смог воспользоваться преимуществами обязательного представительства и оказался в ситуации, в которой, как он утверждает, его заставили отказаться от своего права на защиту и свидетельствовать против себя. Эти обстоятельства дают веские основания предполагать наличие определенной скрытой цели в предварительной квалификации преступления. 91. Таким образом, нарушен пункт 3(с) статьи 6 Конвенции».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты:

а) содержание ОСОБА_1 фактически под стражей с 24.06.2013 г. до 18 часов 25.06.2013 г. без надлежащего процессуального документального оформления, не адекватное расследование указанных фактов, не принятие процессуального решения по данному факту;

б) содержание ОСОБА_1 в неизвестном месте с 24.06.2011 г. до 18 часов 25.06.2011 г., а также после задержания до помещения в ИВС;

в) нарушение следователем права ОСОБА_1 на защиту на первоначальном этапе досудебного следствия, не надлежащее расследования его утверждений о получении его признательных показаний незаконными методами.

Указанные факты нарушения закона свидетельствуют о нарушении должностными лицами СУ УМВД Украины в г. Севастополе, прокуратуры г. Севастополя по уголовному делу по которому подсудимый ОСОБА_1 содержится под стражей с 24.06.2011 г., требований ст.ст. 3, 19, 29, 124 Конституции Украины, ст.ст. 22, 64, 43-1, 21, 46, 315-1 УПК Украины.

Вышеуказанное не может быть оставлено судом без реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, колллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Обратить внимание прокурора г. Севастополя, начальника УМВД Украины в г. Севастополе на установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 115 ч.2 п.4,6, 189 ч.4, 357 ч.3 УК Украины указанные факты нарушения закона для принятия мер по их устранению, недопущению в будущем.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судьи

Гагаринского районного суда

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак

Л.Н. Завгородняя

О.С. Хорошев